| 发布于: | 雪球 | 回复：75 | 喜欢：48 |
别说，金帐蒙古还真是挺创新的。不同于别人认为的打砸抢，蒙古有一套复杂军工制度，掠夺的物质要进行二次分配，论功行赏；蒙古的攻城机械还很发达，各国的能工巧匠被编入后勤部队随军出征；蒙古的文化还很包容，道教的丘处机都能被尊为国师；蒙古人重商，欧亚大陆经商无阻；蒙古人重视使用阿拉伯人，当时阿拉伯人科技文化实力都不错，也重用本地人才；最震撼的是我有次听说蒙古骑兵一人配六匹马，骑兵从东欧战场调来攻打南宋，路上只要个把月，沿途有驿站接济，这种后勤能力，无论如何都是降维打击了。
成王败寇就是最好的标准，西班牙舰队的覆灭，就证明了这个制度，文明，等等一系列的失败。反过来就是说明英国制度的优越性。这个没办法，评价标准就是这个样子。
也不见得就是英国制度更好，所以殖民地发展得好。这可能也是一种成王败寇、美化自己的说法。
《美国史》里提到西班牙和英国殖民的不同方式，英国人一般是拖家带口过来殖民，准备永久性移民到美洲，但严禁跟当地土著通婚，将殖民地封闭围起来，跟黑人奴隶也完全种族隔离。
而西班牙殖民者，一般就是一堆纯爷们过来想要发财的，他们是准备发财了回欧洲养老，没想过要定居美洲，人口（尤其女性）严重不足，所以他们很多人会找当地土著或黑人通婚混血，最后就是殖民者在很多方面慢慢被土著同化了……
那个时间段蒙古确实很厉害，这不得不承认。一次战胜当然不严格论证，如果持续了几百年依然胜利，这就是制度最先进。英美特殊论就是这么来的。成王败寇，从欧洲近代战争到一战二战冷战，英美都赢了，那他们就会道路自信，理论自信。其他地区的人再拧巴，也不得不承认这个历史现实。其实这也是变相的生产关系适合生产力的意思。制度先进，导致生产力强，进而战争能力强，而且持续强。
英国制度比西班牙好太多了，西班牙殖民地独立之后还总是军人当老大，英国1688年就君主立宪制了，开端是议会大战国王，议会胜利，限制王权。西班牙1837年才君主立宪制，而且还是假的，到1873年直接干掉国王，成共和制，还没完，一直左右横跳，直到现在是君主立宪制。南美和西班牙太像了，西班牙的制度文化一直深深影响南美。