1月20日，广州中院对“老人景区擅自上树摘杨梅摔死案”再审宣判。本案中，广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区，村委会在河道旁种植了杨梅树。六旬村民吴某私自上树采摘杨梅跌落身亡，家属遂起诉村委会承担赔偿责任。此前，一、二审曾以双方均有过错为由，酌定村委会承担5%的赔偿责任。而再审判决明确认定村委会不存在过错，驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求。
“村委会作为该村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的义务，但义务的确定应限于景区管理人的管理和控制能力范围之内；村委会并未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，不能要求村委会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志保护。‘’以上判决准确的解释了“安全保障义务”。现实中任意扩大‘’安全保障义务‘’的客观范围便会导致该标准成为服务提供者的“魔咒”，即哪怕你在我提供服务的场所干违法的事，我也要为你的惨痛代价承担赔偿责任。这显然是违背常识的。村委会做了绿化带，还免费给你游玩,你爬树摘杨梅摔死了还要人家赔偿，这明显就是‘’死了就是老大的逻辑‘’嘛!如果此案村委会赔偿了，试问以后谁还敢做好事?谁还敢做好人?这不禁让我想起诸如此类的案件，什么电梯里劝老人不要吸烟，老人盛怒而死案；什么给邻居孩子吃香蕉被噎死案，这些案件最终都没有支持死者家属的诉讼请求。这也是司法对公序良俗原则的保护，法律虽不能像道德那样强制他人行善，但至少不会允许行为人逾越社会底线。