回复@青侨阳光-林伟: //@青侨阳光-林伟:回复@格雷-lyu:I. 这个说法在很多地方都见过。比如有个叫梁斐的教授在《研究终点设置不同，GEMSTONE -301、302研究关键次要终点与主要研究终点证据级别相同》里的观点说得比较清楚：“第一，针对任一终点均可以下确定性结论，因此不要求两个终点均取得阳性结果，增加了研究成功的概率，避免了单一终点的风险。第二，PFS结果的出现早于OS结果，有利于取得加速审批结果，可在后期根据OS结果决定正式审批的转化。”也就是说，PFS和OS双终点，比OS单终点，既能增加成药概率（PFS成了OS没成也可能获批），也能加速获批（可以先以PFS加速审批上市等出OS后再转成完全获批）。
II. 逻辑上：企业是可以选择OS单终点的，可多数肿瘤新药研发中，在必须纳入OS时多数选择的是PFS和OS，而非OS单终点。如果设双终点只是给自己多套一层枷锁，那企业为什么要选择PFS和OS双终点，而不是OS单终点？
III. 如果说先例的话，以帕博利珠为例：
a、KEYNOTE-177是PFS和OS双终点设计，但2020.6.29日FDA就基于PFS数据批准了K药1L MSI-H/dMMR CRC，FDA的新闻稿对OS数据的描述是“the OS data were not mature”，也就是说PFS和OS双终点的研究，在OS还没成熟数据时就可以基于PFS数据加速批准上市。
b、FDA之前加速批准过2L HNSCC。但KEYNOTE-040研究最终OS的HR事0.82，p值是0.03，没有达到预设重点（OS失败），但FDA没有撤回之前的加速审批，认为OS改善没有达到统计显著但算是达到了临床意义的改善。KEYNOTE-240在初步分析时PFS和OS双终点都差了一点点，FDA也没有因此撤销之前的加速审批。
c、KEYNOTE-408研究是倒过来，PFS和OS双终点设计得临床，结果PFS失败（HR=0.92）而OS成功（HR=0.77），最终也获批了。
IV. 当然，也有很多肿瘤新药是只成功了PFS但OS没成功而未获批准。我的理解，“PFS显著获益+OS有获益趋势”是必要而非充分条件，如果针对的是存在缺乏可替代药物、存在明显未满足需求的适应症，FDA可能会比较灵活，即使OS还差了点也可能会获批；但如果针对的是已经存在多款可替代药物的充分开发的适应症，FDA可能就会比较严苛。对于TKI经治EGFR+NSCLC，当前（欧美）的治疗选择非常有限，还没有可替代的免疫疗法，存在明确的未满足需求，因此，个人理解，即使最终是“PFS成功+OS差了点”仍然存在获批的可能性。而且，这个研究个人认为最终PFS和OS双阳的概率也还是有利的。
V. 随便提一句，阿斯利康和一三共的TROPION-Lung01研究，Dato-DXd在ICI+化疗经治的nsqNSCLC患者中，"showed clinically meaningful overall survival improvement"（可以理解成OS终点惜败但展现了获益趋势），但阿斯利康官网的措辞仍然是“ the data will support regulatory applications currently under review globally, including in the US and EU”。不是说阿斯利康怕股价下跌故意画饼来维护市值，而是就算TROPION-Lung01研究真的OS失败了，因为ICI+化疗经治的2L nsqNSCLC的治疗选择非常有限，存在未满足需求，也还是有存在“PFS成功+OS展现获益趋势”报产并获批的可能性的。