最近总有人@我，说有砖家称年底跛脚鸭会议70%概率通过生物安全提案。这话实在听着耳熟，我记得最初是一个砖家说5月单独立法90%概率通过。
5月无事发生后，又有个砖家说617之前会安排众议院全体投票，结果当时众议院直接休假，至今也没排上全体投票。
众议院NDAA未纳入后，又有砖家说“早在我预料之中，其实重点是看711的参议院NDAA，70%概率通过”。
眼看下周就是参议院NDAA发布时间了，砖家又冒出来说年底跛脚鸭会议70%概率通过。
有完没完呢？
只要一直往后拖，就能维持自己砖家的权威了？
美国国会官网其实有一份关于跛脚鸭会议的完整纪要，这是链接：网页链接。
但凡这些砖家，真的认真阅读了这份纪要，也不会说出跛脚鸭会议必过这种话，难道是收了谁的钱才这么说的？
首先要明确跛脚鸭会议的含义，其字面意思其实已经揭示了——一只跛着脚的鸭子，走路一瘸一拐。在新旧总统交接期间，因为议员也要跟随总统换届，为了维持新老总统交接期间的顺利，避免美国联邦瘸着脚停摆，一些重大且紧急的事项会延续讨论（这才是重头戏）。
所谓跛脚鸭既是指那些未获得连任的美国总统，也是指那些不寻求连任的美国议员。
会议纪要是这么形容跛脚鸭会议召开的目的：
“举办跛脚鸭会议的原因有很多。他们的主要目的是完成立法行动。然而，它们也被用来防止休会任命和临时否决，考虑谴责或弹劾的动议，或让国会在待命的基础上保持集会。近年来，大多数的跛脚鸭会议都集中在项目授权和拨款立法上。”。
这一制度在1940年前并未落实成规则，在1940年后才规定每4年的总统选举交接期间，会召开跛脚鸭会议。
该会议通常在总统选举完成后一周左右召开，在圣诞节前后结束，扣除休假期间，实际立法周大约在3周左右。
经过这样的介绍，相信熟悉提案事件的人已经明确问题在哪了。
第一，跛脚鸭会议的参会者往往是不寻求连任的议员，但是生物安全提案的发起者Gray Peters是要寻求连任的，他会为了这份得罪人的提案，影响自己的连任么？（当然，Wenstrup明确不寻求连任，有推提案的可能，但仅凭他立法阻力恐怕还是很大，因为其两党地位并不高）
第二，跛脚鸭会议的立法期限其实也很紧张，仅有3周左右，且同样要经历单独立法的漫长流程，所以那些在跛脚鸭会议中被通过的提案，通常是单独立法流程已经走到最后几个环节，只是因为总统选举悬而未决而已，可是至今生物安全提案仍然停留在第一步小组委员会表决通过而已，如果7月未安排全体投票往下推进流程，后续即便有跛脚鸭会议也不过增加3个立法周时间，同样来不及通过。
第三，跛脚鸭会议主要集中在授权和拨款立法上，少数则是对官员的弹劾和任命。因为这些会议要涉及真金白银的利益纠葛，所以往往扯皮时间久，一不小心就拖过了本届总统任期，但本身内容又重要，所以只好在跛脚鸭期间继续推进。生物安全提案的内容和这些有什么关系吗？在CBO的眼里，生物安全提案是不涉及医保，只关系联邦每年不到50万美元直接采购订单的。
第四，因为事件紧张，所以每届跛脚鸭会议都有一个重大且紧急的核心议题，这里我罗列过去23届跛脚鸭会议的议题大家可以看看。
可以看到，内容基本都是该年度重大且紧急的事件，多数是拨款，少数是官员弹劾任免，近几年由于NDAA讨论环节冗长，所以经常拖到跛脚鸭期间表决通过。请问，生物安全提案何德何能，可以跟二战、水门事件、克林顿弹劾、NDAA相提并论？
拜托，以后砖家们可以先认真研究一下美国立法再摸着良心发声么？
原文链接：网页链接{跛脚鸭会议：为何说不会通过生物安全提案 (qq.com)}。未经得同意，请勿直接抄袭。