回复@朱燚晨: 美国冒着超出自身的风险承受能力去追求超出自身能力的收益，这个结论还是很精彩的。头一次有人把这个事情说这么透彻。不过我们自己发行货币这个策略还是应该仔细推敲。货币的存量利益来自能源、商品、国际规则，增量利益来自科技创新，我们如果追求自成体系，这些基础是否存在？失败的代价有没有可能更大？商品相对来说还是更表层的东西，锚定白银的传统社会是200多年一个循环，我们现在有什么根本的变化吗？印钱模式很容易变成三五十年。如果用沙盘推演，最好的结果是两套国际规则，两个货币体系，良性竞争和恶性竞争都是可能的结果。//@朱燚晨:回复@张老湿:转变观念，摆脱“宿命”
与特朗普的无知相对仗，近年来网上流行一种说法，叫“剪羊毛”，意思是说，美国在与他国的贸易往来中，用“废纸”换取他国的商品，占尽了便宜。
看来国际贸易确实是一件大家伙儿都吃亏的买卖？显然这样的态度丝毫无益于解决问题。所谓的废纸、剪羊毛的逻辑，基于的恰恰是西方古典经济学的那个“货币无用论套件”（包括萨伊定律、货币面纱论、货币中性论、通货膨胀论等等）。自己没有能力生产货币，于是否认货币的价值，会对我们有什么帮助吗？我是一个效用价值论者，我不管这些货币是不是美国人凭空捏造出来的，也不管美国人因此获得了多么巨大的利益，仅凭其效用而论，这样的东西，绝不会是面纱，绝不会没有价值，绝不会“中性”！当美国人学着当年英国人的样子对世界宣称，货币是中性的，它既不会带来产出，又不会带来就业，只会带来通货膨胀时，其实真实想表达的意思无非就是，货币这东西，我们印就好了，你们就不要再印了！后发国家的金融官员们，受了货币无用论、中性论的毒害，故而从根本上断绝了生产货币的意愿。
货币的价值就在那里，货币的利益就在那里，自己选择无视，无知地宣扬货币无用论，这种阿Q式的思维方式，吃不到的葡萄永远是酸的，使自己既失去了生产货币的意愿，又失去了生产货币的能力，然而货币却又偏偏是不可或缺的，无济于事之余，也就只能恨恨地丢下几句“剪羊毛”聊以自慰了。这与“口罩无用论”的逻辑如出一辙（这里说的“口罩”可以泛指中国制造工业品，以中国生产的口罩为代表作品）。美国人用“无用”的美元废纸，来换我们“无用”的口罩？这买卖不谈崩了才怪！然而事实上，你越是不肯承认它的价值，就越是不会主动去生产它，就越是无法摆脱对它的依赖。
什么时候，人们学会正视现实，首先承认葡萄很甜，下一步才能想办法吃到它！不会，可以学，但，丢下一句“葡萄是酸的”扬长而去，便连学习的机会都放弃了。我们无法教会美国人如何去尊重“口罩”的价值和贡献，更无法说服他们，以美国现有的经济架构，想要全面回归制造业，甚至实现自给自足，已经无能为力。故而我们无法阻止美国人的这种尝试。所以我们只能从自身出发，找到问题所在，寻找解决纠纷的办法。
利益永远与风险相伴随。与货币利益相捆绑的，正是货币风险。美国承担货币风险，享有货币利益本是无可厚非。同时也不得不承认，美国地大物博，资本积累雄厚，有着一般国家无法比拟的风险承受能力，是最具生产货币这种商品资源禀赋的国家。然而，这并不等同于，只有美国具有这样的禀赋，更不等同于，美国具有无限量提供货币的能力。如今美国不愿意将美元继续用于购买中国的产品，却以无限注入货币的方式，将这些美元导入自身金融体系，冒着他所无力承担的风险，去追求超出其能力范围的货币利益，从而将全世界自布雷顿森林之后建立起来的金融体系置于危险之中，这不符合任何一方的利益。
反观大量输出了货币利益的中国央行，如果仍不尝试独立发放本币（购买本国国债发行本币），固执地维持不买美元就发不出本币的政策，将意味着无法分享货币利益的同时，却要同美元一起承担货币风险。随着海外订单的减少，中国的货币及财政政策如果不能及时调整，将这部分订单的空缺加以填补，一边是实体经济失血，一边却是国际金融资本的大进大出，中国经济体将遭遇改革开放以来，前所未有的冲击。