回复@Gordon-Gekko: 之前读了下这篇文章，想了想觉得有这些差别其实还是合理的。个人认为数字的不同根本还是在于几个公司的业务模式不同，东南融通我们就不看了，行业完全不同，没有太多的可比性。

1）Capex：NQ是向用户收费，免费用户比较少，而Sina、Baidu、Qihoo前两者靠广告，后者靠游戏、导流、增值服务等盈利，Sohu则有游戏和广告，后面4家公司都提供免费的服务给海量的用户，而且这些用户同时在不断地生成内容，所以Capex（比如服务器、带宽等）比NQ高很多是很正常的（我不知道带宽是否计入资本开支）。

2）R&D方面，Qihoo、Baidu的产品线都很长，后者还有云计算、框计算等，研发占比最高，而Sina和Sohu相对产品线单一，研发费用比例就低些，而NQ的产品线最单一，产品功能简单，研发费用低似乎是说得通的。

3）Stock option compensation: NQ占比那么高应该主要是招揽海外团队的原因吧。你看上市早的企业如Baidu/Sohu都很少了，Sina应该是前两年搞了MBO，而Qihoo作为上市时间较短还在不断拓展新的业务线的企业，这一块也不低，但比起Omar和其他海外团队成员占的比例，一定是低很多的。

4）AR：NQ是B2B2C，加上个人安全一半业务在海外，且主要是通过渠道等收费，所以DSO长，AR高；但是Qihoo这样直接面对个人用户的，都是实时收款或者预存，所以AR最低，Baidu、Sina主要是2B，而Sina更主要是通过展示广告，应当主要是大客户，所以AR占销售比例很高；Baidu的客户中小商户更多，Baidu的地位更强势，因此AR相对就低些；Sohu企业和个人业务都有，所以AR占收入比例在中间。（当然，我假设了Sina与客户结算广告费相对大，是按一定账期来的；百度相对账期更短）

当然要更深入地分析，需要把财报进行更仔细的对照分析，比如把业务收入进行拆分，看每年给予高管的期权，对照DSO、人均产出等来比较。而且最好是能找一家跟NQ业务模式相近的互联网企业（当然目前看似乎是没有的）。这个是细活，太花时间就不做这个功课了。大致看上去我觉得我的解释还是站得住脚的。

为什么NQ的审计费最高？这点比较有意思，而且另一个有意思的地方是Sina的居然也跟Baidu差不多。我觉得一个可能的原因是因为NQ海外业务相对多，审计的流程、时间更长，从而费用更高。而且Baidu这样的客户在砍价时话语权更大一些。不知道有没有Big 4的朋友说说？//@Gordon-Gekko:回复@Gordon-Gekko:@落雁 你怎么看这篇文章的分析？