在我的职业生涯中，有好几次少数几只股票贡献了大部分的、不成比例的市场收益。在这方面，关于所谓 "壮丽七股"—— 即苹果、微软、Alphabet（谷歌的所有者）、亚马逊、英伟达、特斯拉和Meta（脸书的所有者）——的文章已经很多。在今年的不同时点，这七只股票贡献了各种股票指数的大部分或全部涨幅。以下是《金融时报》6月份的报道：
其中七只最大的成分股……股价大幅走高，今年以来涨幅介于40%至180%之间。[标准普尔500指数中]的其余493家公司总体表现持平。
大型科技公司在指数中的主导地位达到了前所未有的程度。这七只股票中的五只就已占整个指数市值的近四分之一。（"推动美国股市上涨的七家公司"，《金融时报》，2023年6月14日。）
这些股票在今年大部分时间里表现出色的程度可能比较特殊，但这种现象并不独特。2017年的情况也是如此，少数股票在很大程度上推动了市场的上涨。当时，这些股票被称作"FAANG"：脸书、亚马逊、苹果、奈飞和谷歌/Alphabet。《金融时报》也强调了这段历史：
头重脚轻，尤其是在美国市场，并非新鲜事。巴黎Carmignac公司跨资产团队负责人弗雷德里克·勒鲁（Frédéric Leroux）表示："标准普尔指数中大型科技股今天的情况，与过去石油公司或20世纪60年代的漂亮50相同，"他所指的是当时席卷IBM、柯达和施乐等少数快速增长公司股票的狂热浪潮，而此后这些股票则大幅下跌。"这是一个问题，但也是一个反复出现的问题。"（同上）。
在我们大多数人的记忆中，主动型投资者一直很难跟上股指的表现。因此，近几十年来，被动投资占据了股权资本投资相当大的份额。主动投资的不足主要来自于市场效率、管理费用和投资者错误的共同影响。我认为这里还有一个原因，那就是主动型投资者需要赢家。
如果在今年早些时候你没有持有"壮丽七股"，结果将会如何呢？很显然，你的表现会远远落后于指数。如果你持有这些股票，但持有比例小于其在指数中的权重，结果又将会如何呢？你仍会落后于指数，但幅度较小。因此，按照定义，要跟上指数的步伐，其持有大赢家（大获利盘）的比例至少要等于它们在指数中的权重。这似乎很清楚了。
现在考虑一下持仓比例。假设你在20年前——即2003年夏天——以0.37美元的经拆分调整后价格买入了类似指数比重的苹果公司股票。关键问题很简单：当它上涨时你会一直持有吗？
正如我在网页链接{《清仓离场》（Selling Out）}（2022年1月）这一备忘录中所描述的，大多数投资者都认同"获利了结"、"拿钱退场"或"见好就收"的传统智慧。毕竟，俗话说"没有人因为止盈而破产"。投资者通常会出售一些有浮盈的股票，原因很简单，他们害怕眼睁睁地看着自己的收益溜走，从而导致后悔、客户的批评和/或失去客户。
2013 年夏天，当苹果公司的股价达到 15 美元时，大多数人都会出售其部分或全部持有的苹果公司股票。10年后，当价格涨到你初始成本的40倍时，你会怎么做？
又过了10年后的今天，苹果公司的股价约达180美元(1)——自2013年以来上涨了12倍，自2003年以来上涨了近500倍。关键在于，面对这些收益，鲜有投资者仍会继续持有他们最初买入的全部仓位。但如果他们在构建指数者没有降权苹果股票的情况下出售所持股票，那么他们可能无法跟上指数的步伐。这一情况可以概括如下：
股票指数的表现通常由少数几只或几组股票主导。
表现出色的股票的收益可能会让其看起来较贵，使得获利了结显得更合理。
人性——特别是避免后悔的期望——增加了卖出的动机。
按照定义，如果你相对于指数权重减持表现出众的股票，而这些赢家的表现又持续优异，那么你将很难跟上指数表现。
在我的备忘录《流动性》（Liquidity）（2015 年3月）中，我收录了我儿子安德鲁（Andrew）的观点，大意为："如果你看着一只上涨了25年的股票的走势图说：‘天哪，我要是拥有这只股票就好了’，想想有多少天你不得不说服自己不要卖出。"我怀疑有多少人能看着苹果从0.37美元涨到180美元而没有卖出任何持仓。有多少主动型投资者会允许苹果股票占据其投资组合的近8%，而这正是其在标准普尔500指数最近高位时的权重？但简单来说，如果他们卖出了苹果，他们就落后于指数了。
最重要的是，赢家并非完全可有可无。如果你希望至少跟上指数表现，你可能必须拥有平均持仓比例。（这并非完全不可避免。你也可以通过持有更少的输家来实现这一目标。）