$周大福(01929)$ #4万买下周大福25万金饰被起诉#
一则关于周大福金饰与网购用户之间的争议纠纷引起了关注，不少官媒也都发了评论。
我的直觉是，这个事情太“好”了，是一个绝佳的理论和实务的研究素材，关于判决，我认可“合法”但流于机械，没能看到这个争议背后的实质——网络购物与现实购物的差异。
首先，“误操作”这个事实认定就有问题。周大福的主张是，工作人员错误输入了金额。但是，这个说法是有问题的。在连续输入数字的场景下，如果是“错误输入”，要么是一个数中的某一个数字错了，比如“1234”操作成“1233”，或者是张冠李戴，整体错位一行或一列数字。
那种输入了一个明确的金额，但又说误操作的，是不符合生活经验的。大家假设一下，原告以输入银行账号错误为由，主张对方不当得利，这个主张本身就不正常。一个银行账号由十几字数字组成，如果是正常的错误操作，应该是这十几个数字中，有一个数字录入错误，其结果大概率是被识别为错误账号，转账不成功。而那种输入一个准确无误的银行账户，是不存在“错误操作”的。
这种情况只能是“认识错误”，把不应收款的A账号认识成了可以收款的B账户。
所以回到周大福工作人员的操作上，对于多件商号连续输入金额，有零有整，说是“错误输入”这个主张本身就是破绽，他在操作中应该是有一张价目表（不管这个张表格上的金额是不是正常，是不是周大福真正的定价，反正就是会有一个金额的依据），工作人员依据这个表才能完成连续输入多件商品的价格。
这个操作不能被认定为“错误操作”，最多是“错误认识”。
第二，“重大误解”对于强度是有要求的，不仅要达到“天壤之别”的离谱，比如把真画当作仿制画出售。而且，还要考虑主体的主观认知。像周大福是专业从事交易的商家，比一般消费者更有能力、更专业进行定价，而且商家的打折、促销，并没有超出一般公众对商家行为的认知。如果仅仅以黄金饰品价格的差距，就主张商家重大误解，这有违民事法律行为“意思表示”的理论基础。
第三，当民事权利出现冲突时，要把冲突的权利放到天平两端进行比较，看哪一项权利更值得保护。合同法律（民法典）立法宗旨，有一项很重要的任务就是保护交易安全和稳定。周大福的主张，实质上是以“己之错误”冲击交易安全的主张，因为这不是个人与个人之间的一锤子买卖，而是商家面对不特定公众的高频交易，我认为不能只强调商家个体的权利，或者在某一次交易中的公平，而社会整体的交易安全更应该予以保护。
进一步地，我还想说说更本质的东西。
这个案件本质上反映了飞速发展的社会生活，与相对滞后的立法之间不匹配。民商法的经典场景是个体对个体，一个个鲜活的人。而现在的社会发展，像网购，已经不是“人与人”之间的交流，而是“账号与账号”之间的交流。账号和人的区别是什么，是行为的无因性，或者说用客观行为倒推主观。
在这一点上，票据法、证券法等领域已经发展出一套相对完善的理论，在没有充分的相反证据情况下，账户的行为就视为人的行为。比如，一个股票账户的操作，操作完成就告交易完成，你不能说这次操作是自己未满8岁的孩子操作的，属于无民事行为能力人，该交易应当撤销。
这就是证券法上的无因性。推而广之，有学者甚至提出金融领域“账户”式立法，法律规则的是账户，而不是人。虽然目前立法没有采用这套理论，但这个理论有合理性，而且符合现在越来越快的社会生活和网络发展趋势。
那回到周大福事件上，现在的网购、交友、求职等等社会生活，把“账户”视为主体，更符合现在的生活范式。所以当周大福标出价格，就应该视为其真实意思表示。
进一步地，周大福作为职业商家，以交易为经营主业，其行为要优先视为商行为，优先适用商法，如果是这样，“公平”就不是商事法律优先保护的价值。当然，我们国家目前立法并没有“商法”这个部门，但是用统一的民法典去囊括民事、商事活动，会有不适应的地方，所以我们国家应该针对商法进行特别立法，商法典不失为一种可选路径。
最后，法律是要讲权利义务平衡的，标价错了要解除合同，那因果“价格优惠”而吸引到的流量，商家不是也获益了吗，这个流量能吐出来吗？如果一个商家可以随意否认自己的行为，这样的态度会损害潜在交易的安全。如果法律上可以随意主张解除合同，也建议监管部门把该“任性”标价行为定义为不正当竞争。
题图：周星驰《算死草》