首先，诉讼分两场进行，涉及三块土地，看到有人在问面积和金额对不上。以下先按固定格式梳理一下这两场诉讼和三块争议土地的情况。之前的公告不太严谨，案件一和案件二在不同公告里指代不一致，我就按年报的编号，实在不行大家看争议土地的面积来区分。
案件一，案号：（2020）粤 20 民初 109 号，争议土地面积1,043.8251 亩。2000年11月30日签《土地使用权转让合同书》，2001年9月14日签了《土地转让补充合同书》（实测面积后）。总价13569.73万元，实际中炬高新收到3157.54万元，实际收款比例为23.27%。（实收款比例很重要，涉及后续判赔溢价款的比例）
案件二，案号：（2020）粤 20 民初 110 号，争议土地面积1,129.6675 亩。1999年11月28日签《土地使用权转让合同书》，2001年9月14日签了《土地转让补充合同书》（实测面积后）。总价14685.68万元，实际中炬高新收到3407.87万元，实际收款比例为23.21%。（实收款比例很重要，涉及后续判赔溢价款的比例）
案件三，案号：（2020）粤 2071 民初 26738 号案，争议土地面积797.05315 亩。2001年9月14日（估计是实际测量后直接签的）。总价7366.53万元，实际中炬高新收到995.96万元，实际收款比例为13.52%。
以下按时间顺序梳理诉讼发展经过：
2020年9月21日，接到案件一、二的诉讼通知，2020年10月12日，接到案件三的诉讼通知。
2021年9月8日、27日分别冻结了中汇合创12.74%、13.73%、6.91%的股份（合计33.44%），本来计划用其它资产替换冻结，但是法院驳回，就导致了中汇合创的股权无法挂牌出售。
2021年12月1日、12月23日分别为案件一、二和案件三增加中汇合创为共同被告
2022年6月10日，案件一、二增加诉讼请求：如中炬高新无法履行交付义务，则按市场价格赔偿土地使用权的经济损失。后续2022年11月14日、24日的公告就具体列明了此项索赔金额，案件一为575,643,074.74 元，案件二为621,280,541.11 元，案件三为1,941,153,799.67元。注意！！！案件一、二的索赔金额，根据后续一审判决，计算方式是以当年的实付款比例换算的土地面积，再乘以250万/亩的价格。但案件三的计算方式不一样，没有按照实付款比例，而是按100%计算了，所以索赔金额比案件一、二加起来都大！！！
2023年1月30日，收到判决。案件一：中炬高新另行赔付土地242.89亩（非诉讼标的的土地）；案件二：另行赔付土地8亩（非诉讼标的的土地）、返还已经支付的土地 转让款 33,038,192.67 元（这金额不对啊）及赔偿因其无法向工业 联合公司交付工业用地 169,426.72 平方米（254.13亩）土地的增值溢价损失 602,311,989.60 元；当年土地转让实际付款金额的利息无须赔付。
这里数字太多，估计很多朋友要被绕晕了，有几点要特意说一下：
1、案件一另行赔付的土地为242.89亩，跟1043.8256亩的标的，乘以实付款比例23.27%可以印证，从这里可以推测法院的判决思路就是用地来赔地，自然就没有增值溢价了。
2、案件二赔付的土地为8亩+254.13亩的增值溢价，加起来也等于1,129.6675 亩的标的，乘以实付款比例23.21%。增值溢价款相当于250万/亩扣掉当年的成本，有一点点出入。
3、案件一、二总共另行赔付的土地为252.89亩，难道中炬高新手里只有那么多土地可以抵扣了？诉讼标的的土地，既没交付给工业联合，又没在中炬高新手里，那现在属于谁？
中炬高新在年报和一季报里都特意说了，诉讼的三宗土地的使用权都不在公司账面上，这就奇了怪了。这里用词很严谨，“土地使用权”，毕竟土地无法湮没，那登记在谁的名下应该很好查啊，大明王朝还有黄册呢，真令人费解。
2023年3月20日，发布年报。直接摘抄了——“公司根据案件一、案件二的一审判决结果计提预计负债共计 98,682.83 万元，参 考案件一、案件二判决结果计提案件三预计负债 19,153.06 万元。三起诉讼计提预计 负债合计 117,835.89 万元，已全部计入 2022 年当期营业外支出。”没明白计提的计算方式，有了解的请指教。
2023年6月19日，案件三收到判决，返还土地转让款 9,959,592.8 元以及赔偿因其无法交付 797.05315 亩土地而产生的增值溢价损失 1,918,967,614.33 元。这里的增值溢价款同样是按250万/亩扣掉当年的成本，但案件三的增值溢价款是没有按照实付款比例计算，而是按797亩来计算的。在这里，套用案件一、二的思路是无法理解案件三的判决的，这也大大超出了年报中的计提。
梳理完，疑惑更多了：
1、案涉的三宗土地，原先属于谁，目前又属于谁？《土地使用权转让合同书》是由中炬高新（上市公司）、工业联合及当时的中山火炬高新技术产业（集团）公司（即现在的中山火炬集团有限公司）共同签订的，而且转让款的大头都是火炬集团拿的，哪怕当时是按照土地股份占比分的款，那现在也要按照这个比例去承担法律责任吧？如果土地是完全属于中炬高新的，那当年是不是就有大股东侵占上市公司利益了？
2、案件一、二和案件三的判决思路不一致，按说法院也会参考类似的判决啊，这差距太大了，难道另有隐情？
3、按照股权透视，工业联合是中山市健康基地集团有限公司的子公司，是中山火炬公有资产经营集团有限公司的孙公司。而中炬高新（上市公司）的大股东中山火炬集团有限公司，是中山火炬工业集团有限公司的子公司，是中山火炬公有资产经营集团有限公司的孙公司。那工业联合就是中炬高新（上市公司）大股东的兄弟公司。这…..闹哪样啊？
4、5月底的权益变更公告，火炬集团及一致行动人，通过拍卖和大宗交易（按照公告对比，只有CYPRESS CAMBO, L.P.是直接沪港通二级市场买的），合计已经持有19.65%的股权了，实控人已易主。姚老板剩余的9.58%的股份也拖不了太久会陆续拍卖直至清零。6月6日，公资集团又大宗买了125.56万股，占比0.16%。上周沪港通也买入了1.78亿，估计有CYPRESS CAMBO, L.P.的功劳。
总结：从公开的资料只能大概梳理成这个程度了，诉讼确实有点闹心，最终走向非掌局的无从知晓，真的很期待真相大白的那一天。另一方面，中山国资确实有实际行动想要收回控制权，也符合国企重组的政策方向。很多人博弈的其实也是这一点，幸好判决出来了也没跌多少，超预期的利空没有预期的砸盘，到时可以有更好的期待。希望中山国资和各位投资人，今年都有好的收成吧。