资料来源:赛分科技首轮问询函回复文件
蹊跷的是,苏州义捷与苏州漫之迪均于2020年成立,又于同一日完成注销。
对于上述情况,在首轮问询函中,上交所要求赛分科技说明上述公司员工注册的关联公司是否应认定为关联方,是否由黄学英实际控制。
在首轮问询函回复文件中,赛分科技表示,李敏及金国仙在各自注册公司存续期间,均为公司普通员工,不属于上市规则中所规定的关联人;结合上交所关联方认定规定,苏州义捷、苏州漫之迪不属于上市公司关联方的认定范畴,不认定为公司关联方,苏州义捷、苏州漫之迪亦不由黄学英实际控制。
然而,赛分科技的这一解释并没有打消监管层的疑虑。
两个月后的第二轮问询函中,上交所再次追问,要求赛分科技说明苏州义捷、苏州漫之迪是否实质为公司关联方,存续期间是否存在其他资金往来的情况。
在监管层的诘问之下,赛分科技选择改口,最终追认苏州义捷和苏州漫之迪为关联方,并将相关转贷行为认定为关联交易。
前五大经销商名单真实性存疑
除了关联方认定外,赛分科技前五大经销商的名单同样令人生疑。
首轮问询函回复文件显示,2020年,赛分科技第五大经销商为IMTech,该年度赛分科技对IMTech的销售金额为70.70万元。
图表2:赛分科技2020年前五大经销商情况
资料来源:赛分科技首轮问询函回复文件
而第二轮问询函回复文件显示,经销商优尼德于2017年与赛分科技建立合作关系,赛分科技向其销售色谱柱、填料以及其他产品。
2020—2023年上半年,赛分科技对优尼德的销售金额合计分别为83.08万元、64.83万元、33.99万元、10.06万元。
图表3:2020—2023年上半年赛分科技对优尼德的销售情况
资料来源:赛分科技第二轮问询函回复文件
对比上述两轮问询函回复文件数据,2020年,赛分科技对优尼德的销售金额比对IMTech的销售金额多出了12.38万元。
但赛分科技却并未将优尼德排进2020年前五大经销商名单,销售金额更低的IMTech反而排在了第五大经销商的位置。
(全文1966字)