我经常看到有的基金经理前后言论不一致，甚至巴芒每年股东会言论都会与前几年发言前后矛盾。

例如芒格在90年代曾毫不吝啬地夸赞房地美是顶好的生意，经营成本低，ROE高，他说巴菲特当年只买了房地美而没继续买房利美是犯了拖延症的错误。但到了08年金融危机后他却严厉批评房地美没有坚守底线把大量贷款发放给没有还款能力的人，而仅几千米外的监管部门也没有尽到监管义务。

挺墙头草的，我以前总觉得他们这样不对，但最近两年隐隐约约觉得这或许是正确的，但我找不到理由支撑我的感觉。

然后我读到了贝叶斯学派的理论：

贝叶斯学派和概率学派是统计学里两个比较主流的学派。以抛硬币举例，概率学派会可能会直接得出正反面各50%的结论，然后经过无数次抛硬币实验之后，验证结论是正反面概率各50%。

而贝叶斯学派的思想则是，先抛一次硬币，如果是正面，那么得出结论是正面概率100%，反面概率0。然后再进行第二次、第三次抛硬币，如果两次正面，一次反面，那么正面概率是60%，反面概率是40%，再不断进行大量的抛硬币，不断缩小置信区间。如果你在第三次抛硬币的时候问概率的结果，会给出6040的答案。而进行到无数次抛硬币之后，你再去问实验结果，他会说，正面的概率是49%到51%之间，是一个很窄的置信区间，而不是确切的数字。挺反直觉的。

所以芒格对两房态度的不一致，很大程度上是基于当初时间点的前置认知得出的结论，这不就是贝叶斯学派的思想吗？言论前后不一致问题不大，能根据结果做到知行合一就行。

芒格投资思想里有一条重要理论是要构筑“格栅思维”，即通过广泛的涉猎各学科、各领域的基础知识，理解各学科领域的思维模式，融会贯通，做到同一个问题能用多个思维模型来处理。

今天读到贝叶斯理论的时候突然回想起“格栅理论”，有种神经元搭上线的感觉。

读书真好。