讨论已被 西雨牛仔 删除

我已经在前面说过了：普通人外行人无法认知实力，只能认知地位或者名气，你装作没看见还是强行否认？还是认为，所有行业之间并无专业门槛，都可以一眼看破？
而之前所说的外表与地位并没有存在“那么强”的加持，你的反驳理由一则一则推敲，也都构不成威胁。
大众确实会认为，靠自己奋斗获得地位的人有才华，但并不会认为有地位的人就会有颜值，即便是在演艺圈。
这里不存在逻辑问题，只存在“你相不相信地球是圆的问题”。你愿意自欺欺人不相信，那我无话可说，只能祝你开心快乐。

如果说才华属于才能的一部分，那么有才华就至少占据了部分才能，而你又认为只有颜值没有身材则也没有外表，不是恰恰说明才华在内含层面的地位比颜值在外表上的地位更加闪耀吗？那才华比颜值怎么算以短博长呢？（当然我知道你还能诡辩）
其次，仅有颜值真的不属于外表吗？你到街上问一问，一个人只占了一张好脸却身材丑陋，他会是外表都丑陋的人吗？
而你却认为二者可以割裂，或者认为只有颜值却可以丝毫不占外表魅力，又或者认为颜值=外表，这难道不可笑吗？
第三，有颜值却有其他外表缺陷的明星不在少数，但是他们懂得取长补短，掩盖或者淡化其他外表因子的不足。而如果有严重的缺陷，掩盖不了，它也难以出头。
才华与才能也是同样的，其他才能上的小缺陷可以用才华的光芒掩盖，其他才能上有重大缺陷的话，他也没有出不了头。
外表其他要素，你说的身材，身材上什么叫大缺陷呢？主要是胖。只要瘦，只要不太矮都可以叫小缺陷，可以遮掩。但这就叫身材好吗？显然不是。

再补充一条。
其实你的核心论点就是用才能比颜值嘛。才华的特点，就在于它没有地位加持下，重复无意义，而才能不是。一个才能突出的人，用同样的方式做同样的事情，大家多数情况下不会腻（大到危机公关小到乘坐地铁），少数事情分类下大家会腻，这个少数的事情上这就是才华需要做的事情，才华贡献的是新。

可惜了，本文不管是与何物对比，都不打算说【你最感兴趣的“才能”】
本文初衷就是为了说才华的脆弱性。才华应该与谁比较？与谁共为脆弱？这就是外表的一部分，是颜值或者容颜。才华是才能上的明珠，不用多说，脸是外表上的明珠，脸是人体身上最复杂的外观结构。

这是我最后一次回复。但我还想多说三句话。
第一句是，当你一旦产生执念的时候，就热衷于输赢，而分不清自己哪句话是诡辩了哪句话仅仅是在维持执念了，而我分得清；第二句是，把简单的逻辑写得繁复并不是高级，而是自废武功。第三句是，傲慢与人身攻击对你没有丝毫帮助，甚至可能还有副作用。
你如果不明白这三句话，那么你的论点根本激起不了什么浪花，也产生不了什么魅力，更不能达到你所谓的“让大家识破我的无知与卑鄙”这样的目的，你做不到。
当然，你不在意，我也不在意你在不在意，就这样吧。

我从未用A“地位与实力的混淆"来类比B“颜值价值与颜值造就的地位带来的价值不分列不区别"。而是用C你所谓的才华价值(魅力也许更对)与地位的区分来类比B。
附带提到你的地位一词使用起来，没和实力区分，在我看来这是你逻辑上概念上好混水摸鱼的一个例子。你读成我拿A来对照B了，这理解力。

@你在“地位与实力”的混淆类比“地位与颜值”的强行诡辩（按照你的说法是逻辑上的胡来），
把原文列出来，说明哪里强辩。巴菲特的财力决定了他是大佬，他的社会地位不仅来源于巨大声望也来源于财力。


还有才华才能与颜值美色的搞笑论点，一个人有颜值却没有外表？一个人有才华却没有才能？你有想过这个从属关系吗？
你这话就是有颜值等于有好外表的意思，和你把颜值当作外表的子概念不矛盾吗。
我的话中一直都是才华是才能的最显现部分，不知哪里错了，哪里认为有才华却没有才能了。只有才华难再高光却才能依然。而你才没才华了就没魅力，才能就不能带来二三分魅力?
看来，乱来是一部分，脑子糟也是一部分。

我现在才看到你的这段回复，在前面写完再读你的时我已经发现自己在吕燕这个问题上偏了。但也只是偏，无意义，而非诡辩。同时除了吕燕部分才是重点，我不认为有你所述的问题。
因为逻辑上你乱来太多，我回复这许多在相当程度上不是要和你讨论，而是试图向旁人指出问题。从现在这段答复看，在逻辑上你不是完全无知，更让我觉得你的乱来可鄙。

我议论吕燕这段也偏了。“颜值与才华大众不会混淆”，应该你是语误，本应是颜值与地位公众不会混淆。
事实上颜值与地位存在关连，一个美女出名后的光环可能会让她在不少人心中颜值升高。而且这里讨论的不是颜值与地位的混淆，而是颜值价值和颜值造就的名声地位产生的价值，两种价值有没有被混淆。大多数高龄前明星现在的商业活动价值和现在的颜值关系小和历史颜值造就的名声地位关糸较大。
在你的行文中没有直接利用颜值地位的价值来充实颜值价值，因为你大体是在审美影响力审美的心理作用这个范围内讨论问题。但对于读者来说，未必不因混淆而对你的观点更易赞同。
你文中强调才华难重现，和世人的“容颜易老"相对应。由于你强调的是才能的金字塔尖的那部分称之为才华，所以难重现。但真正和容颜内含相对应的才能，是才能常在的。当然较起真来，才能的绝对水平常在但相对水平(相对发展的时代和后浪才俊)却是有下降之忧的(相对同龄人事业同伴家庭伴侣却更可能稳中有升)，和容颜的绝对水平下行而相对水平(相对同龄人)保持甚至可能有提升，两者比较起来在社会中谁保值期更长在家庭和社交生活中谁更长真是个问题。通常人们直观中的才能常在，在相当程度上的确混淆了实力(抛开了才能和声望因素后的实力，比如巴菲特仅指财富和核心人脉)和社会地位对其的加持。不到一定实力和地位，某些才能没有施展的可能，这也使得完全的分开是不可能的。不过，才能的成长空间没有理论限制，社会给了才能的活性和发展性，而颜值的年龄天花板明显得多。
这样，在我看来，贴文在逻辑上糟糕，真正有价值的是讨论才能的作用和实力地位的功效是否混淆。如果重点是对他人的审美效应上，才能和外表谁更具有时间活性，这也是个不错的问题上。直觉上，对于夫妻好朋友这类紧密关系，二者相当。社会上，一般论才能有优势，但在很具稀缺性性的一流才能和外表上，二者相当外表还更有优势，因为外表的透明度标识度高，简单说大美人的迟暮魅力比才尽的大才子要气场足残值高。另外，仔细讨论话，就会发现声望地位对颜值对才能的社会价值体现是不能总是剥离了不加讨论的。一方面剥离再另一角度加以融合来讨论可能比较好。才能相比外表的一个优点就是和社会和地位等相互作用时不怎么受条件限制，而外表比较受限。

你到这个位置已经属于强辩与诡辩了，你先建立了反对观点，再构建了符合你反驳观点的逻辑体系与从属关系，而这个观点并不是值得推敲的，仅仅是你为了反对而临时性建立的。
切忌现有观点再想论据，暂时没有必要再继续讨论了。

首先，简单说，大众有可能混淆才华与地位，就如同评论里反复提及巴菲特和秦始皇那样，认为靠自己努力获得地位的人就一定有才华。
但大众很难混淆才华与颜值，不会有人说，他是国王所以一定很帅，她是皇后所以一定很美，或者说他得了金马奖或者他上了时尚大秀就一定好看，这个可以参照国际名模吕燕，她的颜值并不被大众认可，这在超模届是少有的不被认可颜值的案例，却能体现大众对于地位与颜值，有很清晰的划分。

其次，如果说才华是才能的子概念，那么颜值不也是外表的子概念吗？
而且，实力与地位不存在混淆，实力只是在某些方面可以造就地位，地位是易识别的，实力是难以识别的。一个没有了解投资的人，知道巴菲特，他知道是地位还是名气还是实力？你可以说名气与地位的混淆，但是说实力与地位的混淆就犯了明显的错误了。

而且，对于超模，看代言榜价值榜收入榜，不管你看什么榜单，得到的结果都会是我说的结果，除非你自蒙双眼。

如果颜值的地位有决定性影响的话，为什么你看不见50岁以上排在前列的超模？
这话明显成问题，首先如果颜值的地位有重要比较重要价值那么讨论时就不能忽略，不是有决定性影响才应当单独列出来加以讨论。第二，看不见高龄排在前列的超模，这个排名是什么排名?是超模的单场出场价是影响力人气值是商业年度收入还是什么。人气值里严格说是颜值和地位的综合。如果论收入，其实某高龄前著名超模是可能因为投资收益或者经营化妆品服装等以及电影、明星餐厅类大获成功而进入收入排名前列。这些事业成功和颜值的地位有相当关糸。不再走秀场却在名利场出入并获成功的超模多了。一个昨日黄花的明星在非演艺工作外受益昔日名气的比比皆是。

而地位对才华的加持，却可以让年近90岁的巴菲特芒格依然是大佬。
这话也有毛病。巴菲特富可扺国的财力被你放在哪儿了，是地位里吗。光他的财富，他就是大佬。由此可见，在主贴中你讨论的地位是个和实力混淆在一起的概念。
把整体概念(颜值)不和对应的整体概念(才能)相比较而是和才能的子概念才华强行对立比较，还混淆概念，使用不对应的逻辑来辩护，这些其实是糟糕的思维。

其实很简单，如果颜值的地位有决定性影响的话，为什么你看不见50岁以上排在前列的超模？而地位对才华的加持，却可以让年近90岁的巴菲特芒格依然是大佬。
你眼中所谓的诡辩术，只是没有搞清楚，地位对于才华有加持，而对颜值影响不大。
这个破绽我是故意留出来的，你是第一个说出来的，还是不错。