1）相对而言，对冲工具（如CDS）等比债券和现金等价物，理论上需要更多地考虑冗余度，因为流动性枯竭情况下，CDS可能会产生交易对手信用风险。
我想起个例子，15年股灾有一批大v在分级A赚了不少钱。当时@进化论一平 一平总好像说过（原文不可考了，我只说个大概印象），大概意思是高胜率高赔率的机会是流动性注入以后，事前看分级a未必是低风险。太厉害了。
2）再撤远一点哈。吴总提到了资金久期的问题。之前学习吴总以往的文章（用杜邦分析拆解投资人收益率的，不知您还有没有印象），其中还有一个观点是套利高手利用衍生品在高杠杆下能实现相对的低风险。巧了，历史上有一个例子是符合很多冗余度条件的，他们精于计算，做套利，做均值回归，用衍生品加杠杆，资金久期长，誉满全球，决策也很理性，最后还是失败了，他们就是长期资本管理公司。LTCM败于小概率的地缘事件、均值不回归、对手盘消失，和——最致命的——高杠杆。
我想这就是为什么几乎所有教材都喜欢把LTCM加进金融风险管理案例中。即使做了这么多事前预防，仍然会有意想不到的失败发生。也或许，正是因为太信任自家的风控体系，才让决策超越了实际的风险承受能力？