我是一棵蒜苗 的讨论

很不好，说明还是人身依附比法律主流。

可以去，但是只给普通待遇就行了，什么高薪养廉这种港新特色机制完全就是建立在强大的财政收入基础上的。。。广东实行高薪养廉的机制地方治理也不见得好到哪里去。
都不懂新加坡为何高薪养廉就盲目抄袭，管理者菜鸡一堆。

很多地方没几个钱也大搞高薪养廉，zf治理的什么玩意。。价格机制又倒退去计划经济时代了

不是所有人都普通待遇啊，可以实行类似于阿里那样的361，改成37，也就是30％优秀的拿奖金，70％普通待遇。

还有，明面上的工资数字并不高的，也就是在中央那边显示的地方公职人员待遇不高。但是很多地方乱发奖金之类的，这明显就是地方zf胡来。。包括江浙粤这几个经济大省。。

你只是谈了为何不能这样做，没有给出足够合理的理由。。公职跟千军万马过独木桥没半毛钱关系，古代科举选拔比例更低，还有考中进士拿不到什么好待遇的呢。。现在早就不是古代官僚做法了，还用传统官僚思想思考问题的人群本身就不合格。。

你按现代文明思想来讲，公职是必须高薪吗？没有奉献精神而只讲究利益的不适合担任公职。。只在乎利益的人群要么边缘化要么让他再找工作。
还铁饭碗思想就是阻碍社会进步的落伍思想。

我只是之前粗浅地了解一些，比如一方面是因为强大的财政收入，但是还有个重要原因是李光耀看到新加坡最优秀的人才都去欧美留学然后留欧美而不回新加坡，一个重要原因就是薪酬水平。

新加坡地方小，它靠物流中介和贸易中介就有丰厚的财政收入，也能支撑它开高薪去跟欧美竞争最出色的人才。

这跟阿里华为这些年开出高价跟欧美外企竞争最优秀的人才其实是一个道理。。

美企其实也这样，最出色的人才拿到的薪酬福利几乎是全行业里最高的，但是中间的那部分薪酬福利可能就不如欧洲企业了（欧洲企业薪水不算很高，福利比美企好）。

也就是说是要看具体情况和人才表现决定是否给与高薪的，廉洁只是治理能力的基本要求而已，而不是一开始就高薪。。公职本身就相对稳定，在报酬方面肯定要比在企业低，除非大家公认做出一流的成绩。要不然就破坏了正常的市场价格体系。

盲目神话李光耀和新加坡而不看新加坡的基本情况和外部环境实在是没什么独立思考能力。

如果你真得懂市场经济的话这些都不难理解。
港岛近期公职人员就由于加薪问题争论了一段时间，港岛很多中小企业抱怨经济这么差，公职人员却想着大幅度加薪。。。哪里有多好的水平嘛，不就因为港岛有各种相对独立的财权嘛。

付出就有高回报？

工厂员工是不是更辛苦？农民工是不是更辛苦？
福利待遇差多少？都是劳动者，公职人员还没农民工那样的劳作受伤风险，也没商人群体那样承担损失的风险。。职业风险相对较低，稳定性高，整体的收益报酬较高，合理性在哪里？
多少人还是古代关寮那种考上吃公粮的思想？古代可是皇家发钱，现代zf是纳税人交钱。

很多公职人员连起码的现代公共服务思维都没有，还能有多少付出？上班时间长一点就是付出多？

更多人还是把小事当成大事在那宣传。。

你自己对比下现代文明的西方社会，公职人员是不是高薪？（似乎欧洲有些国家的公职人员是高薪酬福利，本身也是某些欧洲国家关寮化程度比较严重的具体体现）
最发达的英美公职收入并不高。。

不尊重、不承认别人的利益，要求别人奉献以便自己可以暗暗享受别人的付出，也许还是是我们这个社会的大多数人的基本思维方式，所以，继续受更多苦是必然的

不能这样下去的。去的人都是通过千军万马过独木桥考试进去的，他们怎么可能愿意接受普通待遇？再说，他们的基本能力决定了他们为自己刨弄利益的能力会低吗？再说，既然他们进去了，他们为了证明他们的存在他们也会干“事”的，而他们干事就必然意味着更多的成本。。。所以，简政和精兵相对来说还是好过人浮于事的大“正负”

请教新加坡为何？