| 发布于: | Android | 转发：38 | 回复：141 | 喜欢：11 |
所以如果谁能把资本垄断起来，就拥有对劳动力的话语权，谁能把劳动力垄断起来，就拥有对资本的话语权，谁要是能把资本和劳动力都拢在自己手里，就拥有对天下的话语权
前面说的是剩余价值，后面说的是剩余价值分配问题，这叫偷换概念
资本和劳动力本来只是两个平等的劳动要素，非要搞成一个是剥削者，一个是被剥削者。开饭店的老板和拥有米其林三星级别手艺的主厨一起开饭店，谁是大爷？主厨大概率是大爷。
所有资本都是人的劳动创造的，劳动创造了一切，劳动创造的资本通过某种分配方式（集中到某些个体手里）再投入到生产中。你不理解这个前提，就不要自作聪明了。
价值本身是主观的，没有一个所谓合理的尺度。价格则取决于边际供求。一切的投资，都是跨时间的价值尺度互换。但在现实中，竞争就意味着弱肉强食，这是自然的规律。所以，当这种竞争在创新领域时，是创造增量，会让弱者受益，但漫延到基本生存资料上时，压迫和剥削真实存在。马克思更像一个社会活动家，早期资本主义的现实，给了他成功的土壤。他也一针见血的指出了资本主义社会存在的问题。哈耶克基于人性，在微观层面给了一套很合理，能解释现实世界的逻辑，后来被米塞斯完善。但问题是，世界是摩擦的，规则是人定的。因为交易成本的存在，没有一个真正自由的市场。所以，逻辑也就只是逻辑。我认为，不必争论谁对谁错，某种意义上，他们都是对的。解释这个世界，要回归人性，回归常识。无非就是生产创造分配的问题。总体上，我认为今天东西方的制度在趋同。就像第五次开始预言的，未来，很可能有一个世界政府。其实，经济的命题，亚当斯密很早就讲清楚了，对一家庭行之有效的方法，通常对一个国家也是同样有效的。
马克思的资本论中，剩余价值的定义中，劳动创造的价值是社会必要劳动劳动时间。随着时间的变化，确实在变化。我个人觉得，马克思众多定义中，价值的定义才是最根本性，最底层的错误的。他定义的价值，是劳动创造的，而且他规定只有人的劳动才能创造价值。只要不是人的劳动，统统不创造价值。那如何理解程序，计算机，ai？
“价值”和“价格”是两个不同的概念，你论证的是价格的变化，劳动者创造的价值是不变的
如果亏损了呢？赚钱了就说新价值都是劳动创造的，那么亏损是谁创造的？亏损了员工给老板退薪水吗？承担资本灭失的风险吗？
经典国民经济学那一套，把《1844手稿》读完再来发言吧，这种思路在手稿里已经批判过了
劳动力无穷多，生生不息，资本是虚的，社会信用而已。资本信息资源优势明显，赚了分大头，亏了就有限责任。两者经济地位始终是一高一低，最重要的是大众看到的都是资本家貌似是躺着赚钱的，好像并没有劳动，所以各种文绉绉的理论