最高法其实判得有道理，我们目前法律其实无法界定这个事儿，只有通过最高法，在法理上进行判定。1、购房贷款合同本质不是银行和贷款人两方合同，而是贷款人一分为二了，贷款使用人、贷款还款人两个部份的三方合同。2、贷款的抵押物是啥，期房，那就是抵押物目前不存在，那你这个贷款放的依据肯定是地产公司能把房子盖完的信誉，所以银行放款时你考虑了地产公司，还不了款时你不能剔除地产公司，你应该去没收抵押物，是贷款使用人出了问题，就应该找使用人。3、贷款必需按贷款要求途径使用，当出现无力还问题时，银行应第一时间做出相应动作。4、从购房者角度说，收不了房就是无法付全款，当然由银行停止向开发商付钱，那你银行凭啥就全付钱了。购房者没收房，首付当然需要追回，那土地可以拍卖或者国家收回。
因此，高法这个案例当时出来，我就觉得解释说明特别好，本来一个三方合同叫银行和开发商拆开了，本身就不合理，如果就是银行和购房者两人事儿，那银行凭啥给购房者贷款，抵押物是啥呀，