看来我们对字面理解能力的差异很大
但是不可能以前能造飞机，反而现在造不出来了吧？50年前能登月，现在技术进步了反而登不了难道不可疑吗？
他咋不说可能性不到50%，而用可靠性？连他自己都没有信心质疑，你们这帮外行嗨起来了
说一件事可靠性不足难道不是质疑，不是否定？
张说的是美国的方法太冒险了，不如现在的安全和稳定。他根本没质疑，只是用来说明他现在使用的科技比美国登月更先进而已。我越来越觉得中高考设立阅读理解考题太有必要了。
你说没有专业人士质疑，我是单纯让你看看也是有专业人士质疑的。
他提出了质疑，认为成功的可靠性太低。
其实对美国登月这件事，我没有认为他一定是假的，也没有认为他一定是真的。现在这件事的确有疑点，网友发出点质疑，就被大聪明说什么阴谋论，然后还被几个没什么说服力的论点反驳，之后就是权威言论人身攻击了，这帮砂子的言论更让人反感
你去好好查查中国科协对于这个事件的看法，至少他比你权威。
你认为张说的“可靠性”不足和“可信度不够”是一个意思？@无偏的金条小设计师 你是不是也这么认为？建议你们二位好好查询一下科学研究和科学工程里的“可靠性”究竟是啥意思，这可是个专业术语，而不是语文都不及格的外行想当然的那样。