影星周星驰被旧爱于文凤入禀，追讨7000万港元投资分红案，高等法院法官12月23日颁布书面裁决，裁定周星驰一方胜诉，于文凤需要向周星驰一方支付讼费。 #周星驰# #前任#
起因：7000万“分红”
影星周星驰被旧爱于文凤告入法院，追讨约7000万港元投资佣金，案件11月18日于高等法院原讼庭开审。
于文凤一方在开案陈词中提到，两人既是情侣亦属商业伙伴，自己协助周投资，周星驰曾口头承诺会将投资获利所得10%分成给她；但周星驰一方形容，有关承诺只属恋爱中的情话，不具法律效力。
代表原告于文凤的前律政司司长袁国强指出，周星驰与于文凤自1997年恋爱。
2002年起，周星驰委托于文凤投资物业及基金，同年两人达成口头协议，于文凤可从周星驰的投资得益中抽取10%佣金，有关投资项目包括山顶豪宅“天比高”、大埔豪宅“比华利山”3个单位连5个车位，以及百富勤大中华资本增值基金等，涉及佣金逾7000万港元。
代表周星驰的资深大律师文本立强调，本案的争议点是双方是否存在商业关系，或有意建立法律关系。
2002年某夜，周星驰与于文凤在山顶住宅晚膳后，在露台欣赏维港夜景之际，周星驰答应把投资收益的10%分成给于，只因两人当时关系美好，并已恋爱5年，对话内容纯粹是情侣间的浪漫情话。
周星驰一方透露，于文凤曾替周星驰投资并导致损失1300万港元，若两人真的是商业伙伴，协议具法律效力，为何当投资失利，于文凤又不用负责？
周星驰曾于2007至2012年间，向于文凤支付逾3160万港元，但出发点属于感情及爱的馈赠，不涉任何商业关系。
前女友证词
周星驰一方指出，周于2012年向于开出1000万港元支票，答谢她多年来支持和友谊，但于文凤于11月23日出庭时表示，对此举感到厌恶，强调本身并不缺钱，但周的行为似乎视她如乞丐般向他讨钱。
代表周星驰的资深大律师文本立在庭上提到，周星驰与于文凤自2009年起已经常争执，说过数次分手，但直到2010年7月，周星驰看到于文凤与创兴银行家族后人廖尧城外出的报道后，两人恋情才告终。于文凤不同意，强调2010年3月已跟周分手，此后两人再无为私事会面，每次见面都只谈公事。
文本立又指出，两人分手后，由于于家中装修，周仍让她暂住“天比高”12号屋，但周的姐姐其后到访时，发现门锁被换掉，更有自称三合会成员在门口，最终报警求助。
于承认是她擅自更换门锁，但认为此举很正常，而所谓三合会成员则可能是保安，因之前周星驰母亲曾独自入屋，打烂屋内物品，闹得很不愉快。
文本立表示，于文凤曾在电话中，为自己霸占12号屋、要求周星驰支付分红而哭着道歉，又说要向新男友证明，她与周已再无关系，才提出诉讼。
于文凤一概否认，解释当时是为两人恋情及其他问题而哭；她又称，2012年9月曾与周星驰商讨调解，周主动提出向她支付1000万港元，但表明是出于答谢她多年来的支持及友谊，她对此觉得厌恶，因对方语气令她听起来好像很缺钱。
文本立最后说，周星驰是位很着重私隐的明星，于文凤明知兴讼会公开其私生活，目的是令周承受极大压力；于文凤形容，自己亦十分重视私隐，若非有十足理据，自觉应获分红，她也不想令自己陷入如今的境况。
周星驰证词
周星驰11月27日在高等法院完成作供。他在庭上重申，当年提出把投资获利分成给于文凤，只是奖励女朋友。
周星驰周四抗辩时，在庭上披露他曾将山顶普乐道“天比高”投资获利，当中1400多万港元标示为“佣金”给于文凤，但他指出，两人对款项性质持不同见解，周认为属“心意”，于却自觉“应得”，“唔想佢唔开心，所以畀钱佢（不想她不开心，所以给她钱）”，又表明女友为他赚到钱，他将款项当礼物般馈赠对方，实属正常。
袁国强又问到周星驰于大埔比华利山的投资项目，周表示是发展商恒基（00012）推荐，他亲身视察后经“星级投资者计划”买入，并非于文凤建议;并强调虽然有其他人向他推介物业，但所有物业投资都是“信自己感觉”、“自己揸主意（自己拿主意）”，重申10%分红用作奖励女友，范围不限于于文凤推荐的投资，“我的理解是所有赚到钱的10%”。
难得现身法庭的周星驰，连日来吸引大批粉丝到场，周五聆讯小休期间，多名影迷上前与他攀谈，包括曾参选立法会的陈玉娥，问周是否记得她，“二十几年前，黄金海岸商场”，周星驰笑谓：“化成灰都认得你，但戴口罩就难认。”亦有内地女影迷向周表达倾慕之情，周幽默回应：“乜通关喇咩？”（难道通关了吗？）另一名女影迷则向他送上口罩，周接过后笑问“我呢个唔靓咩？”（我这个不好看吗？）
周星驰作供完毕，离开时被问到跟前女友是否仍是朋友，他直言“唉，这些不要问啦”;虽与旧爱对簿公堂，但周心情未受影响，有影迷向他索取签名，周现场考对方“《长江七号》第一句对白是什么？”见影迷无言以对，打趣说“把签名拿回来”。
案件结案陈词
12月17日，该案在高等法院结案陈词。
周星驰一方重申，2002年口头承诺将投资获利所得10%分成给于文凤，只属情侣间馈赠，不具法律效力，又认为于曾在项目未放售甚至亏钱时都索取佣金，不符正常商业安排。于文凤一方则强调，两人之间同时存在情侣及商业关系。法官听取陈词后表示，下周初颁布书面裁决。
法官昨直言，不排除事实可能是两个版本的混合版。代表周星驰的资深大律师文本立指出，法官应以相对可能性准则作考虑，建议法庭先裁定讨论内容，决定于能否证明有关协议确实存在。
文本立说，周星驰持有的部分项目当时仍未出售，但于却曾在电邮中以“等钱用”为由获得分成，此举有违一般商业原则，如果于口中所谓协议是生效的，她应有充足理由向周索取款项，毋须使用类似字眼。
虽然情侣或夫妻间可出现法律协议，如借钱、共同投资等，但有关协议是保障他们对等的商业关系。然而，在本案中，于文凤并无出钱投资，算不上是法律协议，她以佣金为理由追款更属不合情理，因佣金是当客户透过中介人介绍投资产品后，分予中介人的款项，但于作供时只说她“recommend（推荐）”而非“introduce（介绍）”周星驰投资，何况周早在认识于之前已有投资物业，具知识人脉，根本不需要于作为中介协助，于只是以女友身份提供建议。
代表于文凤的资深大律师袁国强则强调，法庭应考虑两人既是情侣，亦属商业伙伴，但周星驰一方将两人关系说成非黑即白。若两人只属情侣，于加入周的公司工作，就不用签署顾问协议，就算签署，亦不会将报酬列于协议内。若无分成协议存在，于不会多年来无间断索取分成，即使她急需用钱，亦可直接用女友身份向周索款，而非通过商业协议。于文凤并非专业律师，有时混淆“分成”、“佣金”等字眼，属情有可原，她更在意是所收款项为周投资利润的10%。
最终判决
高等法院法官12月23日颁布书面裁决，裁定周星驰一方胜诉，于文凤并要向周星驰一方支付讼费。
更多精彩文章，请关注公众号：信报手笔（HKEJ_Writer）