我用“声辩”，而不是”申辩”，意思是说当场发出声音和不发出声音是不一样的，如果你写个纸条或者采用巧妙的方法给予说明或者申辩也未尝不可。如果你是有所准备,故意要当场声辩，那就不在我说的“无意识差错”的范围了。

一次，我们召开全司会议，内容比较重要，结果有一位干部迟到了十几分钟，我当即批评他：“重要的会议怎么能迟到！”他当即声辩：“公交车出了故障，路上又堵，本来应该不会迟到的。”看到他自感委屈的神情，我的批评更严厉了：“不管什么原因都不能迟到！你不要申辩。”结果很影响会议气氛。

但凡当场声辩，通常都有一些原因，有时还很有道理，但这个道理是大道理还是小道理，我们很少考虑。关于迟到，堵车是一个原因，但如果会议重要的话，堵车就不是理由，更不是道理，除非大家都认同的特殊情况是例外。这让我想起多年前的一件事。那还是40年前我上中学的一件事。一天我和一位同学相伴上学，感觉时间有点紧，我那位同学戴有一块手表，他说出门前刚对了中央人民广播电台的滴滴报时，应该没有问题。紧走慢走，我们刚进了校门，上课铃声响了，等我们推开教室的门，老师已经开始讲课了。老师对我们说：“迟到了，你们就站到后面去”，我那位同学当场声辩说：“我们没有迟到，是上课铃早打了一分钟，我的表是北京时间！”老师更生气了：“迟到就是迟到，还狡辩什么！站到后面去！”

站了一节课，站是站了，心里还是不服，总认为我们自己不算迟到，上课铃没按北京时间响。事后老师跟我们讲了道理：“打上课铃可能有点误差，但打铃上课是全校的规矩，这是大道理，你们按你们的时间迟到了，这是小道理，小道理要服从大道理，如果大家都按自己的“道理”，学习秩序不就乱了吗？“。我们的老师是大家很敬重的，我们也承认了错误，应该吸取教训更加注意。

有人会说，如果严格按北京时间打铃，我们就不算迟到了，还是校方犯错在先，不应责备我们。想想当年的条件，打铃的时间误差是难以避免的，即使到了今天，也不能保证那么准时，即使准时了，迟到也不至于会被罚到后面站，但迟到的原因能成为当场声辩的理由吗？

有些人就事论事，认为只要有理由，就可以当场声辩，可能还没有想过，有没有理由和当场是否声辩不是一回事。迟到有一些理由，或着有充足的理由，那迟到就迟到了，没有关系，即使受罚也没关系。如果迟到很值得或者还要受到嘉许，它也和当场声辩不是一个道理，所谓道理有大有小，小道理要服从大道理，当场声辩的本质是不服管理，而不是有没有道理。潜意识中的不服管理就会在有一点所谓的理由时表现出来，除非你是有意识表达这种情绪，否则是既没有道理，又导致问题升级矛盾激化。这样的后果于事于己于人都是弊大利小，甚至产生严重后果。

有人当场声辩只想解释说明，语气没有那么硬，这时候我都会马上制止他：“不解释，不要解释”。为什么，这是我自己的经验教训，除非领导让你解释，否则你的解释没有意义，批评你迟到，就是批评你迟到，影响会议就有错，有什么理由或功劳下来再说，不是一回事。如果领导劈头盖脸地训一顿，当场声辩的效果就更不好，把本来的迟到批评变成了对立矛盾，恐怕有违初衷和目的，也会影响会议效果。除非你是想故意挑事。否则不要当场声辩，这是因为：一、违反会议纪律影响会议效果理当受批评；二、事先没有打招呼也有错；三、所谓的原因理由如果有，那也是小道理，遵守纪律开好会是大道理，大道理管小道理，小道理要服从大道

理，如果你是大道理，那也用不着当场声辩，下来说明就好。四、当场声辩表现心胸狭隘，没有度量，说到底还是不服管理的心理作祟，不服管理就不是小问题了。

又有一次全司开会，一位青年干部迟到了十几分钟，我照例批评了两句，她谦逊点头表示接受，过后我问她，才知道早上她送父亲急诊，到了医院做了安顿，马上就赶来开会，开完会还要赶去医院。家事为重，她完全可以不来开会，发个短信就行，但她还是顾全大局，还接受我的批评，我由此对她更加信任，也会注意对她的批评，她没有当场声辩，是一个成熟青年和优秀公务员的良好风范。

对于批评者来说，把握好批评的分寸至关重要，这里也有一个小道理和大道理的问题，为批评而批评于事无补，动机不纯更是害人害己，那是针对批评者而言的。对于被批评者，我知道你有原因，甚或理由充足，但摆到眼前的事情没有个交代，恐怕交代不过去，至于你当场声辩不声辩，真是一个考察考验你聪明智慧的微妙境况啊。

办公室36“忌”（5）："拖拉误事"  网页链接
办公室36“忌”（4）："会前不到位"  网页链接
办公室36“忌”（3）：“事毕不回复” 网页链接
办公室36“忌”（2）：“我不行我不行” 网页链接
办公室36“忌”（1）：“没有没有”   网页链接