想到一个有意思的问题，这两年遭大V口诛笔伐的周期股为什么要涨呢？市值的上涨应该对应着FCF的增加，既然都知道是周期股未来产品价格是会下跌的，那么平均的FCF并不会增多。市场为何要犯傻呢？即便是分红达到股价的30-50%，只需提前填权即可，并不会增加企业的市值，只是对过去买入的股东收回成本所用。

如果说万物皆周期，为何一些消费品，制造业愿意给那么大的市值呢或那么高的估值？投资者真觉得这些企业的产品能万世长存吗？100年前企业剩了多少呢，即便产品需求仍在，还是由那家企业提供吗。超过15-20PE真的没问题吗？如果不认为是长存的，那么应该给多少估值呢。

比如极端条件假设茅台两万多亿市值且利润不增长，按800亿利润全分也需要20多年投资者才能收回这笔投资。这市值还是没有算上折现率的，假设需要6-7%的综合成本折现率呢，那么目前是多少市值？当然茅台是可以增长的，利润可能是不按800亿算的，那么应该按多少呢？未来多久到1000亿还是2000亿，即便立即增长到2000亿按0折现的话也需要10多年（假设茅台不永续，到期直接清算解散)。假设10年增长到2000亿的年利润且能全分红，那么届时投资者是否会认为年利润能到3000甚至5000亿？如果依然认为，那么市值可能会增长到5万亿甚至更高到10万亿。如果不那么认为的话，是不是估值就得按不增长的来算了？股价和市值又会是多少呢。若只给10倍估值股价岂不是仍是2万亿出头？那么这些年赚到的仅仅是利润的全分红（前提还是保持全部分配了）。

酒精的争议很大，我想应该远远大于水电，何况大坝在常识逻辑下能存续很久，产品被需求的时间也很久。即便算上增长，茅台的估值有低估吗？所以是不是只应该考虑市场还未那么成熟的企业或者说FCF内在价值与未来有巨大提升空间的企业。

当然，法币的贬值也应该考虑在内