上周我参加了某创业比赛的评委工作，分为成长组和天使组，每个组都有6个项目，组内PK。比赛大概有8-9位评委，其中2名是专业评委，通常来自产业，其他是创投评委，都是来自机构。评委们独立打分，且互相之间是看不到其他人的打分情况的。
最后在评委内部公布综合排名（对外只公布晋级名单）时，我发现，成长组的综合得分排名和我的打分排名完全一致，天使组的综合得分排名和我的打分排名也只有细微的不同：综合得分的第4、第5和我打分的第4、第5正好对调了。
这个打分结果，从客观的角度看，可能说明优秀的项目跟不那么优秀的项目的分别还是很明显的，试想，如果这6个项目摆在那里，有如金、银、铜、铁等一目了然的摆在那里，那么，对于哪个好哪个坏，大家的排名一致是完全可以理解的。可这些项目之间，会有那么明显的差别吗？我觉得还是有主观的因素在的。从主观角度看，这个结果说明评委们对这些项目的偏好几乎完全一致，而由于评委们都来自不同的机构，这似乎也说明，机构投资者的偏好几乎完全趋同，大家在项目选择上的认知差不太多。这也符合我自己的实际感受，投资圈的交流活动很多，我们平时能听到的，基本上都是趋同的认知框架和话语体系。
但这种情况是存在问题的。我们很清楚金融市场所固有的反身性作用，当市场上绝大多数机构的偏好都趋同的时候，将反过来对投资产生不那么好的影响。一个项目如果大家都觉得好，就会导致内卷和哄抢，投资的原始成本被抬高，反过来将压低投资的回报率。其实无论一级市场还是二级市场都是如此。可以想象，如果各家机构的打法都差不多，那么市场上也不需要这么多雷同的机构，有一些将会逐渐被淘汰。
（评委打分的维度里没有跟估值相关的因素，另外打分与投资决策还是有些区别，如果把打分换成投资决策，有可能会体现出不同机构间的差异？）