这帖下面的回复就能看出来: 在中国,基础科学素养的普及任重而道远。。。
这帖下面的回复就能看出来: 在中国,基础科学素养的普及任重而道远。。。
可能经验思维比较符合人认知的初始阶段,比如不区分相关性和因果性,比如联想性解释等等,所以现在很多人依然接受中医,因为人的初始思维状态就是这样。但是,现代人类认知已经进步太多了,比如区分出了相关性和因果性的差异,比如循证思维以及用概率思维看问题等等,但不是所有现代人都自然具备了现代人思维,这是需要通过正确的学习才能具备的。
其实学习历史也可以使人看清这些,中国古人实际上是生活在一个困难的年代,那些苦难能够诞生文学和艺术,却没有诞生自然科学的土壤。宋朝是汉文明的繁荣顶峰,可是面临生死存亡的关头,北宋最后的皇帝和宰相们依然相信天兵天将能够退金兵而洞开了开封的城防,你觉得那个年代能诞生自然科学吗?而所有自然科学领域现代社会早就颠覆了古代的认知,唯有医学中国古代早早就超越了现代,可能吗?
大疫就是一面照妖镜,只能说以中医为生的人们又到了求生的时候。
中医=道=价值投资=整体辩证=不可复制。
西医=术=量化投资=局部刻板=可以复制。
中医:我一人一方,没法大样本
反中医者的火力比较集中,而且直指核心:中药无法通过“大样本随机双盲试验”。老和山下的小学僧的观点是:仅仅依靠大样本随机双盲试验彻底否定中药,是非常不恰当的。
第一,中医药自身的标准化尚未完成,在西医看来是一样的病,是同一个参数出问题,在中医看来是不一样的。同一个中医,会给不同人的同样病症给出不同的治疗方案。所以,大样本的样本同一性很难控制。
我简单跟踪过不同水平中医生的病人,好中医的病人缓解率显著高于差中医的病人缓解率,这至少说明中医在疾病治疗过程中起了作用。
第二,中医对急症虽有作用,但对比西医并没有优势,多是针对慢性病,治疗周期动辄半年起步。对照实验的关键是单一变量,而常见的七八百种中药里,有四五百种是食物,请问,在长达半年的时间中,实验者如何保持单一变量?天天都吃一模一样的食物吗?
第三,中医治病并非一成不变,好的中医在给药后一个月左右,往往会根据病人反应调整治疗方案,很少会在半年时间内完全不改药方的。双盲试验默认的是“一病对一方”,但这显然和中医实际操作相差甚远。如果你认为这是中医故弄玄虚,请解释好中医和差中医的病人缓解率之间的差别。
第四:中医药在国内的地盘就不用多说了吧,光是国家正式批准的中医院、西医院中的中医科室、中医药学校、大学中的中医药专业、中成药,等等,遍地都是,如此庞大的人群,中间不乏专家教授知识分子。如果中医药是毫无用处的垃圾,那就严重违反了社会学的基本常识,很不幸,社会学也是科学。
“科学”的社会学,加上前面3条理由,能不能打败“科学”的大样本随机双盲试验?反中医者从不怀疑自己手里的工具,要知道,牛顿物理都已经被推翻了。
哦,对了,别拿美国欧洲说事,让他们先把咖啡防癌的事情整明白,或者你给设计一个“喝咖啡十年能防癌”的大样本随机双盲试验,要严谨的那种。
西医很牛吗,为什么一个湿疹,荀麻疹都治不好,反反复复,中医药确能治好,还不复发,真正的医者都是为治愈病人为目的,只有那些门外汉,半吊子水平的人才有中西医之争
随机双盲大数据多中心,目前没有比这更好的判断一种疗法效果的方法了。
上面的很多评论,都把中医看做停滞不前、甚至是死的、陈旧的东西,这种论调极具误导性!中医在发展,在与时俱进!
中医是被疗效证实的,西医是被是被实验证实的,哪个是被证实,哪个是没被证实。至于说中医是基于经验在盲目试错更是胡说八道了。难道那些经典方剂都是试错出来的?!西方人都不得不承认的经络穴位都是试错出来的?!啥都不懂硬充砖家干嘛?!