记者：氟西汀
自新三板摘牌一年多后，青岛海泰新光科技股份有限公司（以下简称“海泰新光”）近日向IPO发起冲击，拟登陆上交所科创板。
然而，记者发现，针对2017年，海泰新光于招股说明书中披露的诸多数据，与年报数据自相矛盾，不仅如此，其两次披露的前五大客户亦存在着诸多差异，其中在招股书中，丹纳赫系“空降”成为海泰新光2017年第四大客户，而在2017年年报中排名第五的客户Sival Instruments.Inc，则在招股书中被“挤出”前五大客户。
而记者进一步调查发现，Sival Instruments.Inc不仅是海泰新光2015年的最大供应商及第二大客户，也是海泰新光的关联方。而这一关联关系，却在海泰新光披露的2015~2017年年报中被否认。不得不让人对其信披的真实性，以及关联交易定价是否公允、是否存在利益输送等问题画上一个巨大的问号。
核心业绩指标“打架”
招股书显示，作为一家医用成像器械行业公司，海泰新光是一家成立于2003年的中美合资企业，主要从事医用内窥镜器械和光学产品的研发、生产和销售。
2016年4月，海泰新光挂牌新三板，2018年10月，从新三板摘牌；一年多后，海泰新光又向IPO发起冲击。
伴随着其进军资本市场的步伐不断加快，海泰新光业绩也稳步上升。招股书显示，2017~2019年，海泰新光营业收入分别为1.81、2.01、2.53亿元，净利润依次为5020.74、5453.53、7263.31万元。
然而，记者对比海泰新光于新三板挂牌期间披露的年报数据发现，海泰新光招股书披露的多项核心业绩指标，与其此前披露的年报数据相矛盾。
年报数据显示，2017年，海泰新光营业收入为1.78亿元，归母净利润为4917.33万元，扣非净利润为4960.71万元；而与此同时，公司最新招股书显示，2017年，海泰新光营业收入为1.81亿元，归母净利润为5109.28万元，扣非净利润为5216.44万元。
也就是说，与2017年年报数据相比，海泰新光最新招股书披露的营业收入增加了291.51万元，归母净利润增加了191.95万元，扣非净利润增加了255.73万元。
营业收入、净利润为投资者了解公司基本面的重要指标之一，是投资者关注企业的关键信息，而海泰新光两次披露动辄数百万的差距，不得不让人对其信披真实性打上一个大大的问号。
“空降”的第四大客户
年报数据显示，2017年，海泰新光前五大客户依次为STRYKER ENDOSCOPY（即史赛克）、 Fong＇s Engineering ＆Manufacturing Pte Ltd.（简称“Fong's”）、Sony Europe Ltd.、Suprema Inc.与Sival Instruments.Inc，其同期销售金额分别达11601.64、1426.23、925.4、347.16、218.52万元，销售占比分别达65.13%、8.01%、5.2%、1.95%、1.23%；前五大客户年度累计销售金额为1.45亿元，销售占比达81.52%。
图1 海泰新光2017年前五大客户 数据来源：公司2017年年报
然而，与之相矛盾的是，海泰新光最新披露的招股书显示，2017年，该公司前五大客户分别为史赛克、Fong's、Sony Europe Ltd.、丹纳赫系及Suprema集团，其同期销售金额依次达11926.99、1423.84、904.68、715.12、402.85万元，销售占比分别为65.88%、7.87%、5%、3.95%、2.23%；前五大客户累计销售金额为1.54亿元，销售占比达84.92%。
图2 海泰新光2017年前五大客户 数据来源：招股说明书
对比两份数据可以发现，在海泰新光2017年前五大客户中，其中前三大客户排名没有发生变化，但其销售金额却存在一些差异。具体来看，与2017年年报数据相比，在最新披露的招股书中，海泰新光对史赛克多销售了325.36万元，对Fong's及Sony Europe Ltd.分别少销售了2.39、20.72万元。
同时，更为吊诡的是其“空降”而来的第四大客户。根据招股书，丹纳赫系为海泰新光2017年第四大客户，销售金额达715.12万元，销售占比为3.95%。
然而，这样一家销售额超过700万元的客户，在海泰新光2017年年报披露的前五大客户中竟不见踪影，也就是说，若按照2017年年报统计口径，若彼时丹纳赫系也为海泰新光客户的话，其销售额应比排在第五位的Sival Instruments.Inc（218.52万元）还低，而在最新披露的招股书中，海泰新光对丹纳赫系销售额却超过700万元，使其一跃成为海泰新光的第四大客户。
而针对丹纳赫系，海泰新光在招股书中仅是对其范围进行了解释，即包括丹纳赫（上海）工业仪器技术研发有限公司、上海世禄仪器有限公司、美迪希实验仪器（上海）有限公司、贝克曼库尔特生物科技（苏州）有限公司、美谷富迪生物仪器（上海）有限公司（曾用名：颇尔富迪生物分析仪器（上海）有限公司）、Kavo Dental Excellence、Hach company、Hach Lange GmbH、Leica Biosystems Imaging Inc.等，并没有披露更详细的信息。
其中，针对丹纳赫系之一的美迪希实验仪器（上海）有限公司，启信宝数据显示，该公司曾被两次列入经营异常名单，最近一次为2018年7月6日，而其被列入经营异常名录的原因是：公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假。
图3 美迪希实验仪器（上海）有限公司 经营异常项 数据来源：启信宝
核心供应商竟是大客户
对比2017年年报数据，在海泰新光招股书中，一家被“挤出”2017年前五大客户行列的公司也同样值得关注。
2017年年报数据显示，海泰新光当年第五大客户为Sival Instruments.Inc，彼时，其销售金额为218.52万元，销售占比为1.23%。然而，在最新披露招股书中，丹纳赫系携715.12万元销售额“空降”，将Sival Instruments.Inc“挤出”其前五大客户名列。
然而，记者查阅其公司2015~2017年披露的年报数据发现，对于海泰新光而言，Sival Instruments.Inc至关重要。
年报数据显示，2015年，Sival Instruments.Inc为海泰新光第二大客户，其同期销售额为1038.76万元，销售占比达14.09%；2016年，Sival Instruments.Inc为海泰新光第三大客户，其同期销售额为563.43万元，销售占比达4.04%。可见，在其招股书中2017年被“挤出”前五大客户的Sival Instruments.Inc，此前前两年均为海泰新光前三大客户，地位相当重要。
图4 海泰新光2015年前五大客户 数据来源：公司2015年年报
蹊跷的是，作为海泰新光重要客户的Sival Instruments.Inc，还同时担任其极为重要的供应商。年报数据显示，2015年，Sival Instruments.Inc为海泰新光第一大供应商，采购金额达642.35万元，占比为16.55%。
图5 海泰新光2015年前五大供应商 数据来源：公司2015年年报
更让人大跌眼镜的是，招股书显示，Sival Instruments.Inc还是海泰新光的关联方。
根据招股书，2019年，Sival Instruments.Inc为海泰新光第三大供应商，其采购金额为551.73，占比6.98%，而其中，Sival Instruments.Inc为海泰新光控股股东、实控人郑安民侄女Xin Zheng担任董事的关联企业。但在海泰新光2015~2017年披露的年报中，Sival Instruments.Inc却一直被海泰新光标注为非关联方。彼时两家企业尚不存在关联关系？还是海泰新光隐瞒了其关联关系？尚需追问。
图6 与公司控股股东、实控人关系密切的家庭人员相关的关联企业 数据来源：招股书
不仅如此，记者还发现，在报告期内，海泰新光存在着多笔类似的关联交易。
招股书显示，Suprema集团为海泰新光关联公司，其中 Suprema ID Inc.持有奥美克生物信息（海泰新光子公司）34.00%股权。2017~2019年，海泰新光向Suprema集团采购金额分别为105.21、205.17、135.42万元；与此同时，海泰新光向Suprema集团销售金额依次为402.85、1025.7、1760.77万元。
同时，美国飞锐为海泰新光大股东，持股比例为15.34% 。2019年，海泰新光向其采购金额为21.92万元，同时，海泰新光向其销售金额为356.02万元。
此外，苏州国科美润达医疗技术有限公司为海泰新光关联公司，2018 ~ 2019 年，海泰新光向其采购金额依次为0.56、12.93万元；2018~2019 年，海泰新光向其销售金额分别为 114.93万元和369.69万元。
尽管在招股书中，海泰新光曾强调，其交易定价由双方在市场价格的基础上协商确定，关联交易定价公允，但海泰新光的个别关联方，同时担任其重要的供应商及大客户，且在其此前几年披露的年报数据中，海泰新光还可能涉嫌隐瞒与Sival Instruments.Inc的关联关系，这不得不让人对其公司信披真实性、公司独立性存疑，且其关联交易定价是否公允，是否存在通过关联交易进行利益输送等谜团待解。
2020年5月初，记者致函海泰新光，希望就上述问题采访核实，但截止发稿时，尚未获得回应。