回复@买公司的小白: 指数基金可以找@不明真相的群众 推荐。
我个人看法，主动投资基金设置一个大致上接近指数长期回报率的不收绩效费门槛，是相对公平的(当然，指数基金本身也始终存在低廉的固定管理费才合理。如果未来发行新产品，这个也要考虑)。
另外，什么是指数的长期回报率呢？这显然不能用特定十年二十年的统计数据来当作结论～1918年道琼斯指数最低76点，到1933年底一看，年化回报还不如2008最低点到2023年的沪深300。。。
但如果因此说投资道琼斯指数没意义，那就错得离谱(不管是后来的日本还是中国，在股指经历了长期熊市之后，任何人都可以轻松找出几百条理由去说明它们不可能是另一个道琼斯。我无意讨论这些理由的对错，只想指出一个简单逻辑：既然已经有道琼斯这个实例说明用股指十几二十年表现不佳来证明它不值得长期投资是错的，就不应该再以为，用同样的方式去证明日经，沪深300。。。等等其它指数不值得长期投资是对的)。
要这样用统计数据判断投资意义的话，1965-1980年回报最高的是黄金，2008-2023年回报最高的是比特币，难道这能说明它们是最有意义的投资？一个人在二十年里买彩票中过一次大奖，二十年年化回报可以比投资任何生意都高，说明买彩票是最有意义的投资？
单靠统计数据做投资是人的自我限制，自我退化。AI只能这样做，是因为它没有因果关系领域的智慧。人这样做等于是去跟汽车比谁跑得快，跟潜艇比谁潜得深。。。
指数跨周期的长远回报能达到年化7%或者8%，有它背后简明可靠的因果：生意创造价值。
指数在某一个十几二十年的周期里回报出现严重偏离，则有极其复杂的偶然因素。
抓住简明可靠的因果，用合理的办法降低复杂的偶然因素冲击(比如@不明真相的群众 经常推荐的全球化指数组合)，是合理的思路。
抓住某个特定历史时期极其复杂的偶然因素导致的统计数据，想像出五花八门的“规律”去趋利避害，是最容易被接受的思路～所以回顾历史，不同时期都总是会产生各种特有的，深入人心的，但几十年后都被证明是荒谬可笑的“投资规律”。
因为就人性而言，真正的需求不是合理的东西，而是符合自己愿望的东西。查看图片//@买公司的小白:回复@天地侠影:大陆有没有对标约翰·博格“先锋基金”（被动指数基金，并且收费极低）这类的基金？如果真有，倒想试一试。
@宁静的冬日M 的基金收费模式当然也非常好，不过他这个应该是主动型的？并且也不是指数类的。