前几天研究问题时陷入了逻辑陷阱，起初认为理所应当的答案反而是错的。
很多人可能不会注意必要和充分条件的区别，这两种情况经常被混为一谈。
例如 小时候很多家长当看见别人家的孩子时，会感叹说：“你瞧他多努力，人家现在学习才好。”
这句话常常被理解为：“你努力了，你就会学习好。” 以至于很多学生到了高中或者大学，在没有取得理想的成绩时，往往归因为自己不够努力 *。
然而事实并非如此，这里其实努力只能作为学习好的必要条件，而非充要条件。
所以正确的解读应该是，如果一个人学习好，那一定很努力 。
或 逻辑等同于 如果你不努力，那一定不会学习好。*
作为一个常见的逻辑谬误，我们还会听到一些创业投资牛人谈论自己的经验。 比如他买了满足条件ABCD的股票，现在已经实现了财富自由。那么这些条件究竟有多少是有效的呢，我们无从得知，可能是 A,AB,AC,又或是ABCD。有的经验甚至没有任何参考价值 （例如A作为历史的某时点，且A为必要条件），我们无法复现成果，因为过去的时间不能重复。 我称这为运气因子。
假设我们经过深思熟虑，找到了因子ABC，已知ABC没有运气因子，且经过验证ABC会挑选出不错的股票。那我们可以认为ABC一定是最佳组合吗？
答案是不，因为因子组合ABC只能作为：“优质股票” 的充分条件，而非必要条件。即：
“如果同时满足ABC，那么你会找到不错的股票”
“如果你找到不错的股票，那他不一定同时满足ABC。” （当然也可能是ABC之外的因子，我们这里不讨论）
这样ABC里面就可能存在无效或者是劣质因子，这往往是反直觉的，因为当你精挑细选的因子可以给出好的结果时，会通常认为它们是全部有效（最优*）的 （一个程序员联想，当你的代码工作的时候，你就不想去寻找哪一行是冗余的了，即使它可能影响效率）一个科学的优化方式就是验证ABC的所有组合，并且对比所有的结果，从而找到条件BC*，且BC结果优于ABC。
有时思维定势限制了我们进一步的思考，不过如果我们采取科学的角度试图证明，可能一些问题会自然而然地显现出来。
*（仅作为例子，并不代表实际情况）