【投资中国】
从零到一这本书，在中国卖了400万本（不考虑盗版），在印度卖了5万本，这应该能说明中国对于创新创业的态度。
我在清华演讲，感觉是，一方面中国以惊人的速度在增长，大家都在关注创业热潮，但另一方面中国学生普遍在寻求国企和公务员的职位，底层心态对未来更悲观的。中国社会对未来保有普遍的确定悲观。
中国可以通过复制西方直接完成现代化，公路，铁路，城市整体复制，在这个过程中甚至可以跳过很多过程，成本更低。
但随着这种从1-N的复制逐渐边际递减，中国出现了两种思考，一种认为，中国还有很多复制的空间，没有创新也没什么；另一种则认为，中国已经在创新了。
这两种观点的交汇处往往就是事实的真相：中国还有很多可copy的空间，同时也已经在有一些创新的尝试。
我认为全球化退潮趋势中，中国会怎样，很难评价，因为一方面中国的经济增长依赖外贸和全球化，但另一方面他的资本控制又非常严格，与全球化隔绝。
中国极度缺乏创新，作为VC我在中国找不到原创的新项目。你也许可以通过其他方式参与中国增长，但没有办法靠VC赚钱。
对于美国VC来说，我们很难投资中国还有一个原因，想参与中国经济增长唯一的办法，是成为一个人脉网络广泛，根正苗红的组织成员；我不是，所以我不会太关注中国。
【与中国的竞争】
90年代和2000年前后的时候，在中国问题上我们比较放松，但最近10年在这个问题上的势头发生了改变。
很有意思的是，今天在美国关于中国的问题越来越少被提及，2005年最流行的问题是，中国什么时候超越美国；而现在问同样问题的人越来越少。
按道理，随着中国水平越来越强，讨论这个问题的人也应该越来越多。
我怀疑，在中国的公关影响之下，我们大大低估了中国能力。
在美国有两种观点，一种是，中国极度落后，再给30年中国也追不上美国；另一种是，中国极度强大，美国无论现在做什么，中国都最终将统治世界。这两种观点都可以归类为组织宣传机器的观点，会导致完全相同的结果：
美国什么都不做。
某人可能是发生在美国身上最好的事：通过强力整顿，中国更不可能产生任何新的创新。
对苏联，美国外交官有一封长电报，阐述对苏方针，对中国至今我们缺乏长期的策略，所以至今也没有出现过长电报。对华政策比较分散和零碎。
但这也不是坏事。对抗中国需要的是星战小队似的多元化小组。
把中国问题放在一边，对美国来说，一个正确的大方向是逐渐从全球化退出。这个大方向很难清晰表述在于：
假如这是一个正确方向，那么撤退就成了既定路径。如果对美国来说，是不要过度参与世界帝国事务，那你是肯定不能清楚表述这个观点的，绝对不要。
一个不能表述的战略政策执行起来实在很难。如果你可以清楚表述这个观点，那可能更糟糕。最好的政策都很难讲清楚，如果你能讲清楚，往往会影响你的完美执行。
也许有一条很好的限制中国的道路，我们最好的方案就是不把这个方案讲清楚。
对中国的高度依赖很可能会引发中国的好战行为：比如俄预测，由于欧洲依赖俄的石油和天然气，因此乌克兰问题上大家不敢对俄动手，对俄的绥靖政策反而引发了俄乌战争；
俄国对欧洲施压主要依靠北溪管道，而中国则有200多条管道可以对美国施压。苹果的供应链都在中国，美国大学都指望着中国学生来交学费，中国供应了呼吸机和原料药，通过控制这些关键部门，中国会认为自己对美国施展压力的能力越来越强，也会进一步诱惑中国来开启战争。
【武汉】略。
比起中美科学家深度合作，更好的事是中美科学家联手骗经费，因为前者可能真的会导致不可控的实验室和大规模杀伤性武器，相反无所事事骗钱的科学家反而更好一些。
中国会迫使我们与之激烈竞争，而且让我们很认真的思考如何更快部署我们的技术。我们与中国进入了全面的太空竞争，以及人工智能竞争。AI将会是类似核能一样的可用于民用和军事的技术，但我们并没有就这个问题开展更多的社会讨论。
硅谷曾经是军方激烈投资的区域，硅谷公司应该与中国合作还是与美国合作本应完全不是问题，所以我非常惊讶谷歌还要在这种问题上有所讨论。
中美的竞争从本源上仍然是科技停滞的一种表现，假如说世界增速在20%，饼可以做得更大，中国和美国也不会有这么强烈的冲突。
不看好西方与印度结盟去对抗中国，印度有完全相同的反殖民心态，高度腐败和封闭，与选择你的敌人相比，更重要的是选择你的朋友，你的朋友会塑造你。
投资墨西哥比投资中国更好，中国有国产替代，墨西哥还会从美国买其他的产品，比如汽车轮子，玻璃等等。
中美经济脱钩有助于世界和平：中美差距越大，中美关系就越好。
80年代我长大的时候，我们正在与苏联形成激烈竞争，好莱坞的电影总是有旗帜鲜明主题，反苏电影《红色黎明》。
但今天，你会发现没有一部电影中，中国人是反派。这一方面是好莱坞不想要惹恼中国，因为经济原因；另一方面是因为，中国做了许多战略性的投资，来控制特定的公司。
这直接影响了当代年轻人的认知和价值观，在80年代和90年代大量苏联人进入美国，极度想要成为美国人，举起星条旗，他们返回苏联的时候，没有人会质疑这些俄国人忠诚度；但现在中国人返回中国的时候，会直接带走科技和知识产权。
在科技不脱钩的情况下，中国和美国科技差距只有半年左右；半年是不足以保证美国具有领先优势的，因此我们需要将这个时间差拉大。
通过将中国和美国大学的关系切断，还有一个重要作用：创新是可能失败的，会产生成本，通过技术间谍，中国将创新失败产生的负荷留在美国，自己能够拿走好处，将这个竞技关系拉平对美国创新土壤也是有帮助的。
即使1980年冷战美国最弱势的时候，美国人也有坚定信念苏联必然垮塌；但现在我们没有一个能够必然击败中国的方案。
现在，我们与不同的盟国联合，同时期望中国能自己搞砸一些事；但是在我看来这也是一种好事：星战中，叛军联盟有完全多元的背景，但风暴突击队则是完全一致性的。但我们也不需要现在就搞明白，在接下几年的辩论中我们会有更清楚的方案。
中国的崛起会引发周围国家越来越多的反击，印度、越南、日本等国家更有可能站在美国一边，因为它们没有面临来自美国的威胁。美国的帮手也会更多。
对中国的贸易和芯片限制需要认真思考策略，是比较复杂的问题，不是直接切断就可以的。
谷歌被组织渗透了。
TT应该封掉。
【贸易战】
一般正常的贸易中，富国资本会逐渐流入穷国，因为穷国起点更低，增速更快，资本会流入更有增长的市场，双方逐渐拉平；但在中美贸易中，资本是逆流而动的，中国贫困的农民攒钱，而美国市场上则充斥着信用来支持消费泡沫。
这也是为什么华尔街非常挺中的原因：美国进口大量中国商品，支付中国美元，中国将这些美元存入华尔街的银行，成为华尔街的大客户，华尔街充斥着为中国唱赞歌的人：美国的金融业在GDP中接近15%，在比较合理的情况下最多是7-8%，高占比金融业让中国有了不成比例的影响力。
贸易本来应该是相互平衡的，但中国和德国是唯二对美保持高度顺差的国家，很大原因是中德都是增值税体系（累退税，生产性群体消费交税越少），增值税体系鼓励储蓄和投资而抑制消费；美国则正好是一个鼓励消费而不鼓励投资的税法体系（累进税）。
贸易战中对中国的策略，中国没有很好的反制措施，美国大豆和粮食出口本身就处在高度竞争环境中，巴西和俄罗斯的粮食出口和美国形成竞争关系，因此提高大豆关税对中国改变贸易环境没有什么帮助；
而美国对中国的贸易制约则多数是中国对美国的定向产品，因此对中国制造品提高关税确实改善美国对华逆差。因此很难判断最终中国会采用什么手段，这里不能适用博弈论。
中国对美国商品施加的关税很难起到作用：美国出口商品大多是大宗商品，比如大豆，石油，猪肉，关税之下全球的价格并不会发生改变；相反中国出口到美国的商品则是固定流向的，美国是唯一买家，因此关税战对中国很大影响，对美国影响不大。
关税即碳税：
（背景：美国国内对于中国关税有不同见解，反对方大多是大城市民主党，他们不从事制造业，不会被中国商品冲击，但又想要享受中国的低成本商品，因此关税战对他们来说只有成本没有收益，很难获得支持。）
对中国的施加关税应该被构建为一种碳税叙事，从而可以争取到Liberal支持。由于中国能源结构大部分是煤，同样的商品碳排放更高，因此对中国商品征收碳关税一方面达到了贸易战的里子，另一方面又有能克制全球变暖的大旗。
25%的对华关税应该被视为是起点而不是天花板。
【经济政策】
关于政府成立VC和政府鼓励创新，thiel认为，大多数企业都是很糟糕的想法，由政府去提供VC支持，很容易产生腐败和失效。相反中国和日本模式中，政府给企业注入债务融资，鼓励企业积极生产，是一个相对较好的模式。
【全球化】
全世界前十名吞吐量集装箱港口，7个在中国，洛杉矶的港口全球第10名以外，从这个角度说，美国海军保护海洋巡航安全，就是变相在保护中国的国家利益。
对美国来说，保护全球化对美国收益越来越小（没有被开发的人口和市场越来越少），而成本却越来越高（面对中俄挑战）。相反，变成既有格局的颠覆者，反而对美国较为有利，可以从中收取更多利益。
在2023年的访谈中，thiel谈到对应中国挑战的思路和方针：【back out】渐渐从全球化保护者角色退出，让全球化的成本更多施加在中国身上。退出需要悄无声息的执行，也不会有明确的方案，否则就会变得更好应对，相反可以理解成是一种抓住时机积极甩包袱的方案。
【中国方案】
中国提供了关于当下的解决方案，但方案不是面向未来的。
欧洲有三个选择，绿色和平，伊斯兰化，和监视体系的中国化。你可以想为什么欧洲会选择绿色和平道路：一切都跟现在一样，但是更清洁，同时更破败，但没关系。
尽管大家都反对woke，但每个人都会选择woke over CCP。
当你想到ESG的时候，你应该将它和CCP联系在一起：无所不在的控制和管制。
【对中国的最新评估】
比尔盖茨究竟是组织的代理人agent还是组织的卧底asset？这个问题本身被问出来就够了，我们对待agent和asset应该是一样的。盖茨基金会的论点和组织论点完全一致：全球化，新冠，中美关系，这就足够了。比尔盖茨究竟是个卧底还是个探子是个二级问题，不是很重要。
中国很可能不会成功，但我们也不应低估中国。我们应该认为中国会处在必胜和崩溃两个观点交汇处。
今天美国全社会两党共识是至少我们应该做点什么面对中国挑战，但美国社会仍然有少部分人在做多两国关系，比如美国大学，美国好莱坞，华尔街。
但即使是这些人也已经意识到自己正在逐渐输掉比赛，他们意识到火车正在离开站台，没有必要在铲车面前抢硬币。红杉剥离就是这样的例子，他们经过精细计算之后，采取了硬脱钩的方案，把中国业务彻底拆出去了。这和莫维滋三年前的金融时报社论观点完全相反，现在他们的社论读上去感觉就像100年前写的一样。
美国社会越发意识到经济停滞的问题，科技停滞的问题，也越发意识到中国对美国的激烈挑战，911之后全美产生了强烈的反穆斯林态度，但今天东海岸理性主义者还没有找到反组织的舆论。
【中国挑战】
一个所有共和党人都应该回答的问题：我们如何比加州做得更好？即使是中国问题上，我们也应该有同样的选择：比加州模式更好的应对中国挑战的模式是什么？
你可以把对中国的策略选项变成4个象限：
经济上鹰派，政治上鹰派：与中国开战，同时经济关税。
经济上友好，政治上鹰派：新保守主义模式，我们轰炸中国同时与中国贸易（大笑）
经济上鹰派，政治上友好：川普模式，大量关税，先不跟中国开战。
经济上友好，政治上友好：加州模式。“我们什么都不做，我们在网络中寻找逃避空间，元宇宙，VR，AR，我们不跟中国竞争，他们工资更低，我们做不到这一点”
加州模式的更极端版本是：我们会击败中国，我们只是需要更好的宣传，我们让中国变得更像加州，他们会用强制力保护环境，干掉制造业，把房价搞到天上。
这个策略有可能成功，一个版本是：
中国的独生子女政策计划是军事科学院的张健在芬兰1978年参加国际会议，看到了这本增长的极限书，将内容汇报给政治局，为避免中国到2100年出现100亿人，最终在1980年代开始推动了独生子女政策。（大笑）
如何与中国竞争，这不是一个很高标准的问题，但我们必须要提出一个跟加州模式有差异的的模式。