我认为这个做法是不合理的。
如果这一趋势继续蔓延，插混和增程用户将会越来越不方便，从充电站层面来看，目前拒绝混动车型充电的行为只是个别商家行为，未来也很难形成行业规定，其次，对于这些混动车型的用户来说，对充电站的依赖程度其实远低于纯电动车用户。

我认为这个做法是不合理的。
如果这一趋势继续蔓延，插混和增程用户将会越来越不方便，从充电站层面来看，目前拒绝混动车型充电的行为只是个别商家行为，未来也很难形成行业规定，其次，对于这些混动车型的用户来说，对充电站的依赖程度其实远低于纯电动车用户。

我觉得既然国家能够给油电混动和增程式车辆发放新能源绿牌，那这类车型充电的权利就不应该被禁止，我认为充电和停车应该分开计费，而且充电车位收费要比普通车位更贵、分得更细，避免不充电占车位的情况发生。

对于这样的做法我觉得不合理：不能一棍子打死，既然有充电这种补能方式，就说明资源是允许用的？应该规范行业管理制度

非常合理！主要是部分充电站为了保障自己的利益，而忽略了混动车主的权益。混动车型车主通常更倾向于使用电力驱动，以减少燃油消耗和排放，这种做法实际上是在阻碍混动车主实现其环保出行的方式。此外，也进一步加剧了纯电动车主的充电焦虑。@中证1000指数ETF

我觉得不合理，这不就跟饭店只接待点菜多的人吃饭一个道理吗？不能因为点的少的占个桌耽误自己挣钱。其实充电站应该按停车时长收费才更合理，这样既能够杜绝很多人把充电位当作停车位来使用，也可以让更多需要充电的车主进场后有桩可充。

我觉得该禁的不是充电，而是乱停车。都是绿牌的新能源车，理应支持充电补能，这充电站的行为不合理了。

小千总好，
我觉得充电站禁止油电混动车和增程车充电的做法存在争议，其合理性取决于多方面的考量。
首先，从经济效益的角度来看，插混车辆由于电池容量较小，充电时间相对较长，且充电费用较低，这对于充电站运营方来说，意味着较低的收入。以比亚迪秦L为例，其电池容量为10.08kWh，充满电所需时间约为3.42小时，假设每度电的电费为1元，那么充满电所能带来的收入仅为10.08元。相比之下，纯电动车的高充电费收入更为可观，这使得运营商更倾向于服务纯电动车，以提高充电站的整体收益。
其次，资源分配的压力也是一个重要因素。随着电动汽车保有量的增加，充电桩的建设速度远远滞后，导致充电资源的紧张。在高峰期，如何合理分配充电资源成为一个挑战。一些充电站优先服务纯电动车，以满足其更迫切的充电需求，这种做法虽然有其合理性，但也引发了对公平性的质疑。
然而，也有观点认为，禁止插混车型充电的做法过于简单粗暴，没有考虑到技术的进步和用户的需求。随着技术的进步，插混车型的充电时间也在不断缩短，而且对于一些地区而言，插混车型是应对充电基础设施不完善情况下的权宜之计。因此，禁止插混车充电实际上是在剥夺用户的权益，使他们在电动与燃油的选择中陷入困境。
综上所述，充电站禁止油电混动车和增程车充电的做法虽然在一定程度上是基于经济效益和资源分配的考虑，但也引发了社会反响和争议。未来的解决方案可能需要更精细化的管理策略，例如实施阶梯式收费策略或优化资源分配，以更好地平衡不同车型的需求和充电站运营方的利益，$北汽蓝谷(SH600733)$

合理，当前新能源汽车数量快速增长，而充电基础设施的建设相对滞后，导致充电资源紧张。特别是在高峰期，充电桩的供需矛盾尤为突出。
油电混动车和增程车由于电池容量相对较小，充电时间相对较长，且充电功率较低，会长时间占用充电桩，影响纯电动车的充电需求。
因此，从资源利用效率的角度来看，部分充电站选择禁止这类车辆充电，以确保纯电动车能够及时充电。

确实不太合理。如果是基于安全考虑，那应该设计出油电混动车和增程车都可以用的充电站。如果是为了排挤油电混动车和增程车而让大家买纯电动，那就是不合理竞争了。

不合理。
充电是给电池充电，油箱有防护的。