在群里和朋友聊到分红的事，他们一致认为，不分红的公司，即使再好，再赚钱，绝对不能投。因为理论上任何企业总有一天都会倒闭的，如果不分红，现金流折现就是0，所以必须在效益好的时候，把赚的钱都分到手了，才是好公司。
好像有点道理，但是，巴菲特的公司从来不分红，一股涨到20万了，这个怎么说？我觉得，分不分红，其实并不关键。企业在发展的不同阶段，对资金的需求不一样，创造的效益也不一样，要区别对待。假如公司每年的盈利是20%，那么把盈利继续留在公司，继续创造20%的效益，如果分给股东，股东并不能创造20%的效益，即使分红了，股东仍然有可能继续买入公司的股票来赚取20%的回报。这就是复利，也就是巴菲特能成为世界首富的原因。如果股东能够创造出远超过20%的收益，那么即使公司不分红，股东也可以自己卖出股票，自己来投资取得20%以上的回报。
我觉得，分红也好，圈钱也好，对股东好还是不好，一切只能建立在，这个钱，放在公司，创造了什么样的ROE，给股东带来了什么样的回报，如果回报非常好，我拒绝分红，我欢迎圈钱。
一个公司非常好，一直赚钱，但总有一天它会倒闭，所以，赚再多也没用，不能投。是不是这样？其实很简单，公司好、一直赚钱，不分红的话那么净资产不断累积，而且是利滚利，累积得非常快；如果PB不变，那么，股价一定是涨的，如果你觉得企业将来会归零，那么你可以卖出股票，比起公司分红你还少了税，如果股价不涨，那么PB会越来越低，理论上可能被私有化，或进行清算。这是一方面。另一方面，公司不可能一直扩大，如果保持高ROE而且规模高速增长，理论上会变成世界第一。大到一定的程度，公司的ROE会下降，市场也有天花板（这是很现实的，如果不分红一直利滚利，再好的企业也不会长到天上去，像巴菲特这样的例子并不多见，数十年保持20%的盈利，而且规模不受限制，做投资的规模限制确实比经营企业少得多）到那时候，好的公司会进行分红，将之前积累的一次性兑现。
分不分红，圈不圈钱，我觉得不重要，关键是，这个公司要足够地好，能够用好你的钱，帮你赚到钱，足矣。