首先开门见山，我的观点是中国在相关制度不发生改变时不会出现沃尔玛
行业历史原因，回看美国线下零售业沃尔玛巨头的成长之路，1962年起家，1971年营业额破10亿美金，1980年营业额16亿美金，但却只有当时西尔斯的9%，西尔斯作为美国零售业的巨头年营业额能达到当时中国GDP的28%，这还只是一个零售公司，1991年沃尔玛超过了西尔斯，中国之所以无法再次复制美国的沃尔玛的原因是业态无法吃到时代红利，出生即被动压制，1970那时候的美国人口只有2亿人，国土面积接近中国，地广人稀，建筑密度较低，因此人们普遍依赖汽车，1970年美国私家车保有量1000人-580量，按三口之家算平均每家超过1量，驾照16岁就可以考，学生16岁开车较为普遍，这为沃尔玛在郊区开店搭建了绝对的基础，郊区开店不但成本低，而且辐射面筋更广，因此美国民众在那时候就逐渐养成了开车去线下商超囤货的习惯，所以20世纪的下半场，美国的线下零售业态影响了美国民众几十年，而1995年贝索斯才注册亚马逊，前期还只卖书，因此在美国，线下零售是称霸与互联网电商之前，吃到了时代红利，奠定了文化基础，还有像好市多等其他类线下商超也是。因此几十年的文化习惯在一定程度上抵御了互联网电商的冲击，当然多少也被影响一些，但是人家也总在进化。
反观中国，市场化经济较晚，大润发成立于1997年、永辉成立于2001年，刚好与国内互联网大厂同一时间段出现，因此可以说两个行业是竞速发展，并且存在一定的竞争关系，而时代话题更倾向于互联网企业，所以在2010年时就已经出现了一些互联网巨头，随着移动手机的兴起，互联网经济成了时代发展的主题，相关概念越来越多，线下零售业还没有出现较为稳定的巨头时，又不得不赶快进行自我破坏时创新，因此2000-2020年这20年，真正在国内人民心中烙下文化基因的是线上服务经济，时代并没有像美国那样给线下零售烙下文化基因的机会。
好比美国是线下零售先长大成人，而互联网则是晚出生，尽管天赋异禀，但是成人拥有想当的防御能力和应变能力，而中国是一起成长，互联网成长速度更快，而零售则不得不被动的迎合。
第二是中国的基本国情，2020年美国人口密度36/平方公里，中国式153/平方公里、日本在1978年就已经313/平方公里了，我们讲线下零售店，本质上是供应链的末端，也叫渠道终端，一般像美国地广人稀这种比较支持向沃尔玛这种大商超，因为小店，辐射地区人员少，且扩张成本高，而日本又是个极端，他刚好地少人多，所以向便利店这种小而美的现象更多，这也是为什么世界便利店排名前三的便利店都是日本的，因为市场环境对人口密度与零售形态的关系理解的更为早，而中国介于两者之间，但是中国地盘却很大，这代表市场环境更加多元，很多省份都有大量的地头蛇，并且地头蛇在整个供应链中与地区政府的关系又是万般复杂，中国拥有联合国再录的全部工业种类，同时也拥有最复杂的菜市场经济，并且这一块政府已经强调了动不得，中短期国内环境不支持中国出现向沃尔玛这类巨头，而长期来看也许线下零售都是线上巨头的附属。
不过就算是没有沃尔玛线上电商很难完全打死线下商超，线下商超想单存凭借线上化来突破线下覆盖限制的也是很难的
因为人们对于非计划性及时满足的需求依然是有的，直到今天，阿里巴巴ARPU为7800、京东微5800、拼多多为2800，而对于商超比如永辉则为18000，按照300万人流量、1050家店计算，平均日人流量4500人次，平均每日客单价49元，线下超市对于一定范围内的人群仍然存在需求刚性，这也是线下线下商超特有的属性，但是，从消费场景来看，线下商超的传统消费场景有两种，线下商超人流量旺盛的时期为6点之后，也就是大量就业人员下班时期，人们普遍会在自己下班公司附近的商超或是回家路过的商超购买食材，还有一种是商超半径1000米以内的人群会在拥有及时满足性需求时主动购买，对于这两种线上配送根本没有市场，如果想通过APP拓展第三场景则很难，因为正常消费者更愿意在自己家附近购买一般需求用品，线上配送对于半径超过2000米的消费者其优势在于是否能够提供一些不常见、偏冷门的商品，并且还能足以让消费者买单。非标准化产品列入生鲜能否打破这个例子在于其标准化销售程度。
在传统的零售形态中，消费者是间接的与出厂方产生交易，而电商在较少抽佣的环境下让消费者与出厂方产生了直接交易，这点基本是在拼多多出来之后普遍存在的，店铺的成本集中在销售与邮寄，线下为了能获取较大流量则选择更多重点地区，昂贵的租金与运营成本，传统逻辑中线下商店对于现金流的获取能力远远小于电商，未来线下电商应该只存在以下几种，一个是类好市多商超，但是必须是多店能够跑同，而且品牌文化如何传播也是个难点，第二依靠向生鲜高频低毛利的为抓手，或是自营品牌，第三定位高端化场景，借力科技助力更好地消费体验
评论区希望大家自由一点，君子本身和而不同，任何人的评论我都会关注，多交流，多探讨！！！