汤诗语 的讨论

我觉得这种说法背后的逻辑是：只要不能证明这药完全无效，即使不能排除安慰剂效应，它仍有可能有效。这其实是一个关于科学哲学方法论的问题。波普尔：一个学说只有具备可证伪性才应该被肯定。科学并没有阻碍一个药物去证明自己，等到知道怎么挑选这1%的，不就可以做临床试验了？不能预设一个药物是有效的。

哈哈，每个医生都会说我的药或疗法可以治1%的患者，但不知道是哪1%——太方便捞钱了。

第一，广泛期的小细胞肺癌，1%~3%的CR，够狠；第二，肿瘤细胞不会凭空消失，很显然是免疫系统启动了，简直就是个CAR-T；第三，1%~3%的CR，小细胞肺癌也非罕见病，当然会有足够多的痊愈患者，也就有足够多的样本；第四，这些样本应该足以启动一项关于如何启动免疫系统的研究。

这么说吧，如果一个药有1%的几率治愈广泛期小细胞肺癌，有99%的几率和安慰剂效果一致，如何挑选这1%不知道。在西医的体系里它绝无任何可能获批上市。
但在中医的体系里，它有存活的空间。但是给真要让这个药去做双盲，它肯定过不了。至于它是不是有效，那就见仁见智，看如何定义有效了。

医院应该没有理由拒绝医治的，除非自己没有能力医治，但是换一家水平更高的医院就能治。所以存在转院。我们这边也有几家三甲医院，但是很多大病也都要转去北京治。

可能是那个市医院医术水平较低。什么病，医院会拒绝接受呢？即使是癌症晚期，也可以接受啊。

你别不信，我家族就有好几个市医院不收，到老中医那里治好的。世事无绝对呀。
我不是中医粉中医黑，也没有买过医药股票，就事论事。

千人千方[捂脸]。放点陈皮，加点甘草[笑哭]

对于第一点，因为CR高得离谱，而PR、SD不高，这非常异常，那当然值得研究；第二，你刚才讲的也不是千人千方；但即便千人千方，现在已经是电子病历的时代，找到这1%~3%的痊愈患者也不难，启动一项研究足矣；而且这个研究并非临床试验，而是找出免疫系统是怎么启动的，这是更基础性的研究。

但是中医医生不是这样说的，他们说是包治百病的，绝对不是让你来撞大运的