我想钓鱼的情况说明了社会治理的困境，这个事也给我们许多思考。
我们这里有许多水库，但是绝大多数水库都被承包了，只有一个水库是没被承包，允许钓鱼的。
去那些被承包的水库钓鱼，成了和巡逻队的猫鼠游戏，巡逻队来了，就得收杆走人，有时还会被没收鱼竿，前年的时候，我还被他们罚了100元钱，这让我非常懊恼，因此后面的一年就没再钓鱼。巡逻队还好说，警察来了就得请到派出所问话，然后请你村或单位派人领你回来，让你保证以后不再去了，故意恶心你。四五年前，这些地方都安装了太阳能供电的摄像头监控着，钓鱼必被发现，许多人就只能藏在树林后面钓。许多钓鱼人被这些人搞得不胜其烦，但是又不想交钱钓鱼，钓鱼一天50元。
至于那唯一一个没有任何钓鱼限制的水库，现在有许多人去下粘网抓鱼，甚至有用电瓶去抓的。其实也不是没有鱼，我看岸边的小鱼成群结队的，其实也有漏网的大鱼，如果钓一下午，那些会钓鱼的也能钓到一两条五六斤的大鱼。但是在这里钓鱼大部分时间就是被小鱼闹钩，食被吃了还钓不到，因此这里被本地钓鱼佬誉为“空军基地”。
因此，作为钓鱼者，在公共水域，其敌人就是电鱼者，网鱼者，在私有水域，其敌人就是承包人。事实上，私有水域的鱼确实多，而公有水域的鱼确实少，确实陷入了公地悲剧。而且我们得承认，电鱼和网鱼的效率确实高，钓鱼是一种落后的生产方式，效率极低，只能作为休闲娱乐。
大约在2006年，说起来近二十年了（哎，人到中年了，一说话就是几十年前了，真的老了）。那时我看《发展经济学》，现在唯一记住的就是作者探讨了非洲的公共水域的问题。作者说，渔夫没有任何机会成本，因为他没有工作，所以他有无限的时间去驾驶独木舟去捕鱼，结果就是该水域是被机会成本为零的渔夫所控制的。结果就是公共水域的鱼几乎被捕捞殆尽，以至于其收获仅仅与最勤快的人的机会成本相当了。
因此，我们这里的公共水域，其实钓鱼佬就是在和没有收入的农民竞争，农民使用了渔网和电瓶。这些农民的机会成本很低，捕鱼技术更先进，最终公共水域被竭泽而渔了，以至于那里的钓鱼者极少，与此相反，承包水域的钓鱼者倒是很多。
因此，就个人来说，我当然是赞成水域不允许承包，但是禁止电鱼和网鱼，这最符合我们钓鱼佬的利益。发达国家中有许多国家对于钓鱼有许多限制，还需要考证，我相信这不是限制钓鱼佬的，实际上就是钓鱼佬自己的主张，限制后来者进入的，这可以限制竞争者。这说明，中产阶级掌握了这个国家的权力，所以制订了有利于自己的法律。这其实就是我私心里最希望实现的。
但是就公共利益而言，其实水域承包才是最有利于整体利益的，因为水域私有时，产出最大，由于产出很大，导致鱼产品的售价很低。我们这里水库众多，市场上淡水鱼非常丰富，五斤以上的白鲢鱼售价基本是3.5元，几个月前，有个小超市前售卖白鲢鱼是2.5元一斤。至于大头鱼，售价是六七元一斤。实际上，由于鱼产品售价如此便宜，如果不是计算上男人的渔猎本能所得到的乐趣，钓鱼绝对是得不偿失的。因此，钓鱼实际上只在中产阶级的圈子里流行，许多人仅仅为了爱好钓鱼，甚至钓上来后会放生。事实上，最充裕的供给会导致最彻底的低价，最有利于绝大多数人的利益，钓鱼佬只是极少数，消费者才是绝大多数。最彻底的私有制产生最充裕的供给和最低的价格，最有利于消费者。如果说我们这里为什么鱼产品便宜，除了水库众多外，就是绝大多数水域都被承包了的缘故。而我国的淡水和海水养殖业之所以发达，是世界第一的鱼产品大国，其实就是因为水库河流及海岸大部分都被承包了的缘故。而这件事恰恰就是被许多人所诟病的，他们指责说这是公共的，不应该被圈起来私有。我想这是因为他们忘记了自己作为消费者得到的利益，而只感受了自己作为休闲者得到的利益了。如果我们国家和许多西方国家一样，将全部的海岸线和淡水水域开放公有，那么固然我们得到了免费的游玩场地，但是我们必须承受高昂的鱼产品价格。
因此，虽然我是一个钓鱼佬，但是如果让我制定公共政策，我会主张所有公共水域承包，我是科斯的坚定支持者，是最彻底的自由资本主义的拥护者。仔细考察一下自己的日常所需，其实无论我多么爱好自给自足，但是依然是绝大多数产品依赖于购买，所以我其实是一个99%的消费者，所以我应该站消费者的立场。