最近@陈嘉禾 的那个帖子，导致许多人在那里指出所谓投资的规律性，这些规律性其实都是暂时性的，这是因为投资的博弈性质导致不可能存在真正的规律性，这是因为投资是要有输赢的，这就意味着不可能所有的人都赢，既然一方的赢是以另一方的输为代价，所谓的投资规律其实意味着必有一方是输家，这意味着肯定有一部分人是傻瓜蛋。这些傻瓜蛋对有些人所指出的投资规律是鄙视的。
最近大金链子高价申购了某造假上市的股票，他解释说他之所以高价申购，是因为即使他高价申购了，也可以在市场上找到高价卖出。我认为大金链子在这里说的是对的，他这样做是对投资人负责的表现，实际上他这里的行为具有明确的博弈性质，符合投资学的基本原理，那就是正确的投资必须找到对应的傻瓜。可是雪球上许多人对他口诛笔伐，但是却没有人指出那些高价接盘新股的傻瓜才是这种市场存在的根源。我认为大家对@梁宏 的指责是不公道的。
有些人在那里指出学习巴菲特的投资是正确的学习方法。但是实际上中巴只是在进行片面的学习罢了。大家往往不能正确理解巴菲特的教导。举个例子，巴菲特说他注重质地，许多人就忘记了估值，巴菲特说他注重管理层，于是许多人就根据网上的软文来推测管理层，巴菲特说他注重护城河，许多人就意淫出来一些护城河。彼得林奇谈过十倍股，于是许多人就刻意挖掘成长，其实彼得林奇格外注重估值，他的持仓基本在3-6倍市盈率，他从不给任何股票超过20倍的市盈率。
其实巴菲特所主张的那些投资方法，其前提都是投资界存在普遍性的估值错误。譬如格雷厄姆所主张的低估值投资法，是基于市场普遍性的悲观情绪。而巴菲特所主张的所谓“以中等价格买入优质公司要比以低廉的价格买入平庸的公司”，其实意味着人们对成长能力进行了更为明显的低估。这些投资方法是基于投资者所犯的普遍性错误。
因此，这时我们就必须要有一把客观科学的标尺来对投资进行丈量。这个客观科学的标尺就是现金流模型。但是现金流模型里的现金流是未来的现金流，而未来的现金流依赖于预测。这时就将投资带进了真正的科学，投资学本质上是依赖于对未来的预测能力。而对于投资来说，公司是五花八门的，这些公司之间进行着激烈的竞争，这些经理人基本上都是人杰。因此，预测这些人的输赢程度是相当困难的。
因此要想进行真正的投资学分析，就需要掌握相当多的规律性，特别是经济学的规律性，因为掌握了这些规律性，才有可能做出较为准确的预测。但是陈嘉禾的意思，可能是指要学会现金流的模型，从而会计算这个问题。许多人可能觉得投资学的原理极其简单，投资学的规律是完美的，对于初次接触投资学的聪明头脑来说，很容易被这种简洁优美所征服。但是如果久在这个场子上混，他一定会发现一个最严重的问题就是现金流是不可知的，它是发生在未来的。
正是因为这个困难，许多人才找到了一些非常简洁的方法来规避对现金流的估计。市盈率其实就是假设未来的盈利是不变的，低估值其实是假定所有企业的增速是一样的。巴菲特那句著名的话“以中等价格买入优质公司要比以低廉价格买入平庸公司好”实际上并没有进行任何现金流计算，它实际上没有说这个中等，低廉，优质，平庸的量化标准。实际上如果价格只要足够低廉，譬如美股分红一百美元，现在的价格是一美元，那么即使它明年就会倒台，它依旧比所有的优质公司都要好。如果回避了对公司现金流的科学估计，那么无论怎么投资，实际上都是不合适的。
因此，真正的投资科学是这么一回事，投资的首要条件其实是这个人得有先天性的高智商，这使得他能够掌握投资的科学规律，而且他能够识别出来谁是愚蠢的对手。明智的投资者能够认识到市场是由持各种对立观点的投资者构成的，市场的言论是纷繁复杂的，而他能够识别出来谁对谁错。但是对于一个小白来说，如果他初次来到这个投资场，他一定会被各种对立的观点搞得眼花缭乱，如果他不具备较高的分析能力的话，他一定不知道要学习什么。而由于错误的投资者更多，成功的投资者更少，所以他大概率听到的恰恰是错误的意见。
当我们指出某类知识是值得学习的时候，这其实意味着这种观点是正确的。但是博弈具有这样一种性质，那就是交易方是对手，这注定是一对一错，对错是同时出现的。因此其实所有关于博弈的问题，都不存在那个已经被众人认定的所谓科学意见，而且与此恰恰相反，对立的双方都对自己的主张是无比坚信的。这就是我们的投资场的特征。争议是这类学科的最本质特点。实际上，这里不存在共识也不存在说服，言论自由且高度对立才是这里的本质特点。