论西方国家的人性及其历史

只有对社会做出正确的预测，社会科学才能称为科学。而我以为，只要对历史做出正确的陈述，就能够对未来做出正确的预测。我认为世界确实是存在规律，并且只是在简单重复这些规律。如果说社会无法被正确的预测，那么一定是没有对历史进行详尽的研究，进行了错误的陈述所造成的。为此，我认为就西方历史进行研究研究，并观察蕴含在其中的人性，是非常重要的，这种研究能够概括人性的主要特点，并且对预测社会的未来是非常重要的。

西方历史首先发生的现象，是英法走向的不同，在十八世纪时，英国走向了议会政治，而法国建立了王权开明专制。因此许多法国作家对英法的民族性的不同进行了深刻的反思，认为法国的民族劣根性很大，而英格兰民族具有极大的优点，这种法国作家堪称法国鲁迅了。

在十八世纪之前，英法其实进行了相同的社会演变，但是由于某些我目前尚不知晓的原因，导致了走向截然不同的道路。英国国王和法国国王都进行了统一全国的战争，不同的是，英国国王失败了，而法国国王胜利了。当今许多人称道的大宪章，并非是英国国王自愿签订的，而是他在对贵族的战争中失败了而被迫签订的。英国国王总是国内战争的失败者，后来查理一世又被议会军打败，乃至被砍了头，此后复辟的查理二世，又被贵族们设计赶跑了。总之，英国的内斗总是以贵族的胜利而告终的，其结果是贵族们掌握了权力。但是，由于英国的穷人在其中毫无作用，所以英国的穷人是毫无权力的，是任人宰割的，这正是英国发生了圈地运动的原因，穷人的生活是凄惨的。到了法国大革命时代，英国虽然号称民主政治，但是事实是英国是被几百个大贵族霸占着所有的位置，穷人根本无法出人头地，这件事充分说明，利益是争夺夺出来的，是斗争的结果，没有不劳而获的利益。

而法国的历史事实是，法国的贵族们在面对法国国王的统一战争中，也并没有束手就擒，但是问题是法国贵族就比英国贵族们差一点，他们没有联合起来反对国王，而是被分化而各个击败了。国王胜利之后，就强迫贵族们离开领地到巴黎居住，于是贵族们就成了国王的奴仆，法国就建立了王权政治，而法国的国王们就因此成了英明神武的偶像，譬如路易十三和路易十四都是雄才大略，而雄才大略也正是其在战争中胜利的原因，从而是建立王权政治的原因。我认为英法的这段历史或许是偶然性造成的，至少我至今尚不明白何以法国贵族就会失败而英国贵族就能胜利。但是我认为两国斗争的不同结果造就了不同的民族性，这也正是法国作家所认为的法国民族劣根性的原因所在。

由此可见，英法的历史走向之不同，并非是两国国王的思想有何差别，只不过一个失败了，一个成功了，这才造成了英法的不同。而没有参与的那一方，也就是英国穷人和法国穷人，其处境是一样的，都是没有获得任何权力。英法的不同，只在于一个是贵族占据了权力，一个是国王占据了权力罢了。

然后咱们再论述其后的历史。法国此后发生了启蒙思想运动，这场运动事实上得到了相当一部分贵族的支持，启蒙四杰中的伏尔泰和孟德斯鸠，都是贵族，伏尔泰甚至是大贵族。我想他们之所以如此，与他们对国王欺压他们很不满是有关系的。路易十六召开等级会议时，相当部分的贵族和教士都背叛了自己的阶级，投向了第三等级，甚至连法国王系的旁支，法国第一大贵族，也就是奥尔良公爵，都改名叫做菲利普-平等，并进入了革命后的议会成为议员。从这个事情看，法国大革命事实上是法国各阶级共同反对法国国王的革命，而路易十六被处死后，失去了共同的敌人，各阶级迅速发生了内讧，穷人开始反对贵族和资产阶级，到了1848年后，变成了工人阶级反对资产阶级了。法国当今的民主政治，正是这种内斗的结果，是各被压迫阶级反抗的结果。

因此，我们说英法的不同是由于斗争的不同结果，而十八世纪后，其走向逐渐相同，则是因为斗争的相同结果。

然后，再让我们看看其与殖民地的关系。当英国为了保卫其在欧洲的领地汉诺威，而以金钱支援普鲁士国王弗里德里希大帝进行七年战争，并且在海外与法国和荷兰进行殖民地战争后，耗尽了国库并欠了极大的外债。在这个时候，英国议会不是让英国本土与各殖民地均摊债务，而是把重担加到了美洲殖民地人民的头上。这种压迫引发了殖民地人民的不满，引发了美国独立战争。当殖民地派代表向英王请愿，希望英王主持公道时，英王却支持了议会。我想，这是因为英王意识到自己的无能为力，他一定阅读了历史，知道国王与议会斗争的后果，他并非不愿为殖民地人民主持公道，而是不敢。杰斐逊因此写到，一群暴君比一个暴君更坏。杰斐逊所说的暴君显然是指英国议会而不是指英国国王，事实上美国当时谴责的也正是英国议会而对英国国王抱有希望，所以他们才向国王请愿。美国人民斗争胜利了，这是美国制度之所以建立的根本原因。

我们发现，英国日后的殖民地政策与法国颇为不同，一战时，英国就让加拿大，新西兰，澳大利亚，南非等建立了议会和政府，自己管理自己，不再受英国议会管理，英国本土和这些殖民地处于平等地位。而当印度人决定独立时，英国顺从地溜走了，而没有诉诸战争。我们知道英国是务实的民族，他们不做无谓的斗争。事实上，英国人绝非善类，否则他们当初就不会对殖民地那么残酷。一定是美国人用实际行动给英国人上了一课，才让他们在日后这么乖巧。这些殖民地都应该感谢美国人才对。

而法国就不曾得到英国人这样的教训，所以他们就得再吃一次教训。所以当越南人决定独立时，法国立即卷土重来，后来经历了奠边府战役，法军失败，他们这才决定退出越南。在阿尔及利亚发生了同样的事情，事实上，法国人民陷入了人民战争的汪洋大海，最后戴高乐做出了明智的选择，决定聪阿尔及利亚彻底撤出来。

因此，我们可以看到，西方国家的历史，是和其他国家一样的，西方国家的制度，完全是内斗胜利的结果，而事实上那些不曾参与斗争的阶级，都不曾获得权力，权力是对胜利者的奖赏，它不会授予其他人。而即使是本国实现了民主平等，他们依旧对殖民地人民进行残酷的剥削，正如杰斐逊所说，一群暴君比一个暴君更坏。所以，西方国家对殖民地的滔天罪行是无法掩饰的，是真正的历史事实。殖民地的独立，是殖民地人民进行反抗的结果。

上述事实充分证明，世界各地的人性是完全相同的，西方社会的民主自由平等，并非是某个人的理念特别先进的结果，而是各阶级进行博弈的结果。即使是在这种社会下，如果不进行博弈，那么依旧会处于被剥削压迫的地位，譬如十八世纪时英国的穷人和殖民地人民。国外的这种制度与其说是人民的思想觉悟高，不如说是武力下的恐怖平衡，这与核武器之下强国之间的的战争减少了是类似的。美国宪法坚持的自由持枪权，正是这种理念的反应。拥有武器带来的报复能力，是个人唯一能够仰仗的。敢于斗争，并且时不时秀秀肌肉，是西方制度得以维持的根本原因。我们时常会注意到，最近几年，法国的罢工和游行，时常打得头破血流，但是法国人民从来没有害怕退缩过。而美国疫情期间经常出现的抗议，甚至是持枪示威，这种方式正是美国制度得以维持的原因。

因此，有些仰慕西方的人士认为，我国应当被西方殖民地三百年，以接受西方的先进理念。这种说法毫无道理，不符合历史事实。实际上，如果我国真的被西方殖民地了，不会与现在有任何差别。西方不会尊重那些不会反抗他们的人的，他们一定会残酷掠夺剥削那些不会反抗的民族，他们历史上就是这么干的。掠夺剥削正是他们建立殖民地的目的所在。

因此，我从西方社会的历史论证了，西方制度是斗争胜利的结果，没有无缘无故的权利，没有无缘无故的道德品质。西方的历史，也是国王欺压奴役其他人的历史，也是本国人民欺压掠夺其他民族的历史，只不过，他们最终失败了，然后他们在国内建立起来了武力下的平衡，并发展了一套掩饰真相的学说罢了。