一言蔽之，任何未经启蒙的民族都不适合民主制度，包括西方人。具体来说：
1、民主就是民主，没有西方和东方之分；
2、民主是人们在思想启蒙之后的自觉行动，不是从哪里引进来的，不是像餐厅里的菜那样有人放在托盘上递给你。民主是自立自强的人们经过长期不懈抗争争取到的自组织权力；
3、什么是启蒙？启蒙的内容很宽泛，但有一个核心，那就是人的主体性觉醒。即人们以自由意志为主体，并将世界之一切视为自由意志的表象，通过知性为自然立法，人们为自身一切行为负责；
4、未经启蒙之人，还处在原始的自然状态，遵守的还是自然法则。即谁强屈服于谁，打不过就认怂，再不济就装死。你要让他们独立自主地规划自己的人生，按自己的想法活一辈子，比杀了他们还难；
5、未经启蒙之人，并不知道法制是何物。虽然他们也有规则意识，但只有遵守规则的意识，却绝无制订规则的能力，哪怕代议制下让他们提点意见都不可能；
6、未经启蒙之人，对世界的认知仅仅限于形而下之器物，根本不知道这个世界上还有形而上之理论，更不知道“形而上者谓之道，形而下者谓之器。化而我之谓之变。推而行之谓之通。举而措之天下之民，谓之事业”；
7、未经启蒙之人，对人生的价值判断仅仅限于生存，虽然他们也能感受到被强权压迫的痛苦，也会在绝望时发起反击，但绝无自觉为公义牺牲之精神；
8、未经启蒙之人，没有组织之能力，所以宁愿被强权处处限制，按他人的意志苟活，也不愿自立自强自组织，以争取自己的意见成为集体的共识。换句话说，他们根本不懂什么叫联合的集体，以为群居就是集体。他们终其一生都只是作为零件被安装在一台由强权用暴力组织起来的机器里；
9、未经启蒙之人，未能自立自强自组织之人，当自己的利益未得满足之时，首先想到的是与争得过的人争，而不是向强权争，底层互害是常态；
10、民主是一项世世代代的事业，每一代人有每一代人的使命和任务，你的先辈浴血奋战争取到的民族独立和基本权利，并不意味着你可以心安理得地继承和享受。如果你什么都不做，帝国主义和专制独裁随时都会卷土重来，你现在拥有的一切也将随时失去。
在一个人们只在乎能不能吃饱饭但从来不思考世界和人生的社会里，在一个主体性没有觉醒人们无法自立自强自组织的社会里，在一个靠血缘关系维系人们不学法不懂法的社会里，只有暴力才能建立秩序。这些人也只配在强权的压迫下生存。当今世界，至少还有三分之二的人口生活在这样一种秩序里。民主对这些人而言只是天方夜谭，甚至是让他们恐惧的鬼故事。
————————————————
关于启蒙，有两个问题比较有意义，一是怎么启蒙？二是怎么判定是否启蒙？
关于第一个问题，我个人认为启蒙这事儿可遇不可求，主要还是特定的事件触发，然后自然演化、雪球滚动，最后再逐步扩展蔓延。
但启蒙这事儿其实也是一项长期事业，即便是西方，也不能说启蒙就成功了，只能说他们走得比我们远。也不是说必须拿西方那套理论来启蒙，真正的启蒙应该是本民族依据自身的历史总结和更新适合自身的世界观和价值观。
事实上中国的启蒙意识并不比西方诞生得晚，早在明末就有王阳明这样的心学大家提出了“心外无物”，这个概念更早可以追溯到北宋。这其实就跟笛卡尔的“我思故我在”，康德的“知性为自然立法”类似。但与西方不同的是，中国的专制意识根深蒂固，启蒙环境太差，所以王阳明的思想在当时影响并不大。再加上后来清军入关，剿灭心学，重推理学，中国的启蒙事业就这样突然被中断了。心学是中国思想史上一条重要的历史线索，但现在很多被浅薄的西方唯物主义洗脑的人一句“唯心主义”就把心学否定了。我们自己的哲学在本国思想界居然没有一席之地，不得不说是一个民族悲剧。
关于第二个问题，其实很简单，判定是否启蒙最关键的就是看人们有没有自组织能力。无论是东方还是西方，启蒙的最终目标就是让人们自立、自强、自组织，自行制订规则，并为自身行为负责。如果你觉得太抽象，可以先从自己所在的小区或村庄开始考察，看在这些小型集体里，人们能不能自行组织起来做点事情，比如在没有行政力量干预的情况下，集体内的成员能不能一起开会协商，集资换个大门或者修条村路什么的。