我简单说说的意思，就是我说的这事情，不是来普及的，只是觉得有些纠结可能是共通的。
机械交易体系是不存在纠结的问题的，因为其触发条件是给定的，进场信号触发，就进场，离场信号触发就离场。简单易行，短期效果棒棒哒。多数人还是更愿意接受这个。多数人也只想学，走这两条路。一个是简单易行，一个是，可能易于量化。
机械交易体系可能是国内的主流，我不确定，但是我大体是这么认为的。Al Brooks早年就是走了很多的机械交易系统的体系，最后彻底放弃。很多其他的也差不多类似，到最后机械交易体系就变成了，调参数，调公式这条不归路。效果可能也不见得好。
主流的技术分析其实是排斥这条路的。不太认同。不过国内大环境么就这样了。短期效果好。甚至，国内对于指标，均线这种的用法居然产生了固定值。类似非某个参数不可的这个线路。就有点匪夷所思了。
因为一个参数使用多了，必然会被人反向利用。真相往往是残酷的。让你失败的地方往往可能是某个你从未注意的细节。什么叫smart money，就是这种善于利用很多人利用默认参数，或者多数人认同的参数而产生的统一行为导致的反向利用机会。也就是，多数人用同一参数进行决策，然后给了smart money利润。
机械交易体系无论调参还是不调参都不会产生患得患失的问题。因为他只有一个动作，就是根据信号扣动扳机。
这世上还有另一种，就是趋势交易，我不知道原来的术语叫啥。姑且就这么叫吧。
趋势交易，分为三部曲，1、确定趋势方向和趋势位置。2、测定支撑，阻力，目标位，止损位，进场区域。3、根据确认信号进场。
那这三个步骤里面，为什么会有患得患失的问题呢？按理说，不是挺完美的么。
因为问题出在第一步。确定趋势方向和趋势位置。
这个最简单和最难的问题。真的牵扯了无数的心酸。
主流的方法体系只有道氏理论，波浪理论，或者类似于威克夫理论。
最后一个不是很主流，而且和道氏理论其实有些重叠，一般是复合着用。
如果用基本面分析来确认趋势方向也不是不可以。这个看各人喜好。
道氏理论有一定的先天缺陷。然后现代的交易节奏过快，也与之不匹配是主要的问题。
道氏理论的框架，原始上他是针对超长期的走势来说的。这个超长期是十到二十年的一个周期。
如果在周k级别和超长期走势下，他的使用可能问题不大。因为足够稳定，一但长期走势确认底部，那么你怎么买都对，一但长期走势走熊，那么你清仓等待，这是长期策略。很多欧美的老一代，由于其更注重长线，道氏理论简单易用，所以他在这种大背景下是没问题的。
问题出在最近几十年尤其是，98年金融危机以后大片基本面操盘手全转或者半转向技术分析。随后，技术分析爆发性的增长了。然后现代金融市场，受益于计算机和网络的飞速发展，因此他有点不太适应这么过于快速变化的市场了。当然，可以说，长期策略仍然有效。可是多数人连周k的一个k的价格范围波动都受不了或者不愿意等，更何谈周k的趋势。
很多现在对道氏理论的用法，都是基于各种形态，比如顶部的几个形态，中继的几个形态，还有些特异的形态。
可是，从最基本的层面，你其实无法判定，某个形态就是确认属于那个形态。
比如说著名的头肩底。道氏理论的框架是以形态来甄别的。那么，其实天下间像头肩底的形态，多了去了，包括很多的变种，三重底，多重底，双重底，等等等。我们抬杠的说，你凭什么认为像这些形态的，他就是底部形态呢？
现在通用的做法是，通过概率和进场位置来控制这个问题的。后来衍生发展是，通过一系列的实盘验证，来证明某些形态的统计规律的可用性。
我就举一个简单的例子来说，假设某个三角形，道氏理论他不甄别这个三角形有几条腿。然后画了趋势线，如果突破了，且到达了三角形的起始位置，那么他就认为是成功的。可是然后呢？目标得出就到此为止了？他真的可以认为是成功的？
我再举个简单的例子，传统上头肩顶，很多似是而非的，看上去很像。形态在跌穿了颈线之后，他的目标位是啥？形态的单倍距离？如果到不了呢？如果到了呢？这些简单的问题道氏理论得不出答案。
很多时候，通俗的做法就是等到一个类似的形态，然后有机会就进场，没机会就等，到位置就平，然后其他时候就切换观测目标，或者等待。
确实从交易的角度来说，这个也是可行的。可是，他没法在趋势上得出希望的答案。
说简单点就是这些似是而非，再趋势目标位和风险评估上，他得不出大家想要的答案。得不出答案，你就没分做进一步的处理。你不能说，这个形态看上去有机会，满足3:1的risk to reward 的目标测算要求，就可以做了。可是这个3:1的3，你怎么保证让自己信服？
道氏理论给不了答案。
另一个问题，道氏理论也很难在今天的投机市场得到答案。那就是突破和突破失败，和反复突破失败。因为现在的投机市场的活跃程度，超过了以往历史上的任何时候。毛刺，变得比任何时候都重要。
那么，你怎么判断什么叫突破，什么叫突破失败，什么叫突破失败后再突破？用趋势线？水平线，均线？凭什么？
针对这个问题，trade about to happen（找准下一个买卖点）提出了一个解决思路。锚定起始的位置。反复判定，用突破失败来证明某个位置的有效性。这书我看了几遍才有点懂，他书里很多问题没有解释基础知识，它需要非常多的基础知识来解读。
反复判定带来一个新问题，你在第几个突破失败可以交易，或者第几个突破成功可以交易？这是很现实而复杂的问题。换句话说，你在跟踪对行情之前，你得止损几次？你到最后实在不敢做了。然后行情出来了怎么办？
针对这个问题，还有一种思路，就是那本我推荐了几次的the nature of trends（趋势交易的本质）
他是通过当前形态之前的摆臂的长度，和当前形态的摆臂长度等来综合权衡一个容许度，然后把这个容许度加到当前形态的上沿和下沿。很多人觉得这有什么用，莫名其妙？这确实没啥用，他只是用来过滤突破失败的。也就是说在容许度内的，要综合考虑，并谨慎判定他趋势没有出现新变化的可能性。
尽管如此，解决了这么些问题，可是新问题又来了，那就是，怎么判断当前形态之后的方向和长度？道氏理论没有给出答案。
现在道氏理论的范畴下走的最前面的，Bulkowski的书，大约是在解决这方面的问题了。那就是基于当前形态前的摆臂长度和当前形态结束的位置来综合估算此后的行情长度，诸如此类。他是用了一定的斐波那契比率。原理上其实很简单，就是行情发展中，摆臂与摆臂之间的对称性。也就是当前形态前的摆臂和当前形态后的摆臂再角度和高度上呈现对称性。或按比例对称。
诸如此类的还有著名的harmonic trading之类的，也就是著名的很多人都在用的蝴蝶形态。
这条路很长，诸如此类的我到这两年才慢慢的意识到，然后我前两年悲观地想放弃道氏理论框架，今后，可能会继续捡起来好好学。没法子，不好好学，就没有进步的空间，可是这不是个简单，短期能搞定的事情。加上现状，我也就从长计议了。
说这些，其实我的纠结和心酸在别人眼里一文不值。
道氏理论的胎里毛病在波浪理论中是有解决方案的。可是波浪理论实在太难。实际参考资料极少。
我下面简单说一些看法，可能没啥用。但是如果有心，可以自行斟酌是否需要去努力学下波浪理论，但是我真心不太推荐走波浪理论的线路，因为太难了，太费时间了。要走的弯路太多了。
以下说法都是解释波浪理论：
波浪理论的主要优点是级别，结构的精密和完整性，虽然他不一定完美，但是它在结构上，可以解释全波段全位置行情。这非常重要。
从总趋势上来说，上涨永远是五浪，下跌永远是三浪。这是针对总趋势来说的，这并不意味着下跌中不会出现五浪，上涨中不会出现三浪。这是两码事。
如果五浪以后没有形成新一个更大级别的五浪大趋势，那么，这个标的的行情，可能就是在三浪调整中不断向循环了，或者就此级寂灭。这句话的反向理解，就是要么他趋势性的突破了之前的一个五浪，向更大而级别里面去了，要么他只是在原来的级别中无限abc循环。
就不存在什么特定的顶部或者地步的形态。那只是特定的波浪中的调整形态。
能够类似顶部形态的有。缩短的五浪，和下跌中的次级反弹（flat或zigzag都可）共同构成了一个类似顶部形态的走势。他的走势的预测，取决于这整个的调整的规模和此前的趋势，一般是会使用斐波那契比率来综合评估。调整的深度，还取决于这个调整的类别及摆臂之间的比例关系。
expanded flat中的b浪会超过此前的5浪的顶点，然后下跌会超过此前的ab的低点，那么，他再有时候也看起来像是顶部形态。但是到底是不是顶部形态需要放到更大的波浪级别中去评估。
楔形，需要满足特定的条件，而且有时候会失败，楔形再确认之前不可以构成交易信号。有时候，楔形和几个级别的波浪叠加起来的样子看着很相似。这个难点。我还没思路怎么解决。
三角形必须满足五个摆臂。且这个摆臂每个都必须是三浪。这个三浪可以是zigzag 可以是flat（楔形的意思也类似），他有啥用？不满足这个条件的，他就不是三角形。必须去找证据证明他是别的什么。三角形的末端可能是个更迷你的三角形。
可以通过调整的形态和规模来定位行情的位置和推测未来走向。必要时可以复合使用行情的对称性。
对于行情的目标位，支撑位，压力位，必须使用斐波那契来测定。且必须结合波浪理论的特征来复合推定。同时，必须是有有效的指标来确认行情的价格拐点。远期，需要使用工具来确认时间拐点（江恩）。
很抱歉，我短期无力推进这么复杂的体系的构建和完善，他需要太多的基础知识了，而且，都必须研究英文资料。
虽然我学了多年，花费了很多的心血，可是我仍然无力把他推进到可用化程度。短期也没精力继续了。说真的，太累了，而且可用化有点难。我自己有苦说不出。
短期，我没有全力推进技术分析的打算了，我觉得，我的进度不是太慢了，而是太快了。孤寂且无奈。
等闲别学波浪理论。
如果有人推进到很高的层次了，记得让我也知道。