两种方式都有优点,也有各自的缺点,任何一个单一的制度都难以应对人口老龄化的挑战,都不可持续。
例如上个世纪80年代,应用完全积累制度的智利,一开始收益不错,大家都挺开心,但是慢慢遇到了南美的金融危机、亚洲的金融危机、又遇到了全球的金融危机,等到了这一波退休的时候,发现拿到手的很低,所以现在他们在考虑加上现收现付制,作为补充。
所以各国都意识到了养老金需要多支柱。
支柱一:强制性的、现收现付的第一支柱养老金制度(对应我国的基本养老保险)
支柱二:强制性的、积累制的私人性质的第二支柱(对应我国的职业年金/企业年金)
支柱三:自愿性的、积累制的私人性质的个人养老金(对应我国的个人养老金)
此外,世界银行还提出了两个支柱
支柱四:家庭成员之间互相帮扶支持
零支柱:完全由财政支持的国民年金
但是纵观各国,养老金体系的核心仍然是三支柱模式。
和智利类似,美国最早建立的养老金是第二支柱职业养老金,是由运通公司给员工建立的,但是在上世纪20年代末,经济大危机的时候,很多企业倒闭了,那么很多劳动者在企业工作了一辈子,企业没有了,养老金就没了,所以罗斯福总统在这个背景下,在1935年建立了第一支柱养老金计划。
第一支柱养老金是强制性的,按比例从工资中扣除,财政专户单独保管。投资上采取保守策略,购买国家发行特殊债券。在资金积累上,现收现付形式运作,合理平衡收支。
第二种支柱职业养老金,是为单位就业者提供,通过税收递延手段进行激励,401(K)计划是美国单位养老金计划的主体。
以401(K)为例,投资者有个专门的401K账户,企业提供3种以上投资组合,可以购买股票、债券、专项定期存储等,员工自选,风险收益均自担。领取时可以选择一次性领取和分期领取。
第三支柱个人养老金计划:国家税收优惠支持,个人根据自身需要参加,可以个人税前缴纳,也可以税后缴纳。
整体来说,美国以第二和第三支柱为主,2019年第二、第三支柱两者合计占总资产(由三大支柱合计的养老保障总规模)的比重超过91.00%,对第一支柱依赖较低。
而日本以第一、第二支柱为主,两者合计占总资产的比重超过93.00%,第一、第二支柱的占比分别是53.75%和38.99%。相比较而言,我国养老金体系与日本更接近,但我国长期以来过度依赖第一支柱即基本养老保险制度,2019年我国第一支柱规模为8.92万亿元,占比超过73.70%。第二支柱尽管开始受税收优惠政策的推动,但并没有实现快速增长,2019年第二支柱规模为2.50万亿元,占比为21.00%,与第一支柱相去甚远。我国的第三支柱才刚刚开始。
根据国家统计局公布的第七次全国人口普查结果,截至2020年11月1日,中国60岁及以上人口达2.64亿,占总人口的18.70%,其中65岁及以上人口达1.91亿,占总人口的13.50%。按照联合国的标准,当一个国家或地区的60岁及以上老人占总人口的10%,或者65岁及以上老人占总人口的7%,则意味着这个国家或地区即进入老龄化。按照这一标准,我国1999年已进入老龄化阶段。而根据老龄化进展的速度,预计到2050年,我国65岁以上老年人口占比将达到27.90%,届时我国人口老龄化也将达到顶峰。中国从而进入深度老龄化社会。
2020年,我国平均每个家庭户人口为2.62人,比1982年平均每个家庭户人口4.33人减少1.71人。
对比数据,根据民政部发布的《2020年民政事业发展统计公报》,至2020年年底,全国共有各类养老机构和设施32.9万个,养老床位合计821.0万张,比上年增长了5.9%。其中,全国共有注册登记的养老机构3.8万家(见图1),比上年增长了11.6%;床位488.2万张,比上年增长了11.3%;社区养老服务机构和设施有29.1万个,共有床位332.8万张。
先看到问题,才能解决问题。了解历史,才能提出更好的解决方案~
老龄化确实是一个庞大的命题,多支柱相结合是未来必走的一条路。虽然我国的第三支柱才刚刚开始,但我一定会积极参加,虽然还没有具体落地实施,但是借鉴401K的经验,考虑到大家的投资认知能力不同,如果在选择底层投资基金的时候,有默认选项,就会减少大家的决策成本,更有利于第三支柱的推广。