为什么会这样？这些新公司带动经济增长并使美国经济领先于世界，它们的股票在市场上的表现为什么反而会落后？
答案很简单。尽管新公司在利润、销售额甚至市场价值等方面都比老公司增长得更快，但是投资者为这些新公司的股票所支付的价格实在是太高了，以至于无法得到较高的收益。股价过高意味着股利收益偏低，于是通过股利再投资所能积累的股票数量也就偏少。
回忆一下我在第1章中举的新泽西标准石油和IBM的例子。IBM是20世纪最具创新能力的公司之一，它的股票价格上升得很快，在每一个能想象到的增长指标上都击败了新泽西标准石油，然而IBM在为投资者提供收益方面却落后于这家石油公司。IBM的股票价格一直保持在较高水平，购买该公司股票的人无法像新泽西标准石油的投资者那样通过股利再投资积累大量新股并从中获取高额收益。类似的情形也发生在过去半个世纪中登上标准普尔500指数的917家新公司身上。
指数中新股票的过高定价以及由此引发的低迷的投资业绩并不能归罪于标准普尔公司，人们也不应该责备那些负责为指数选择股票的委员会成员。事实上，标准普尔公司在20世纪90年代后期很明智地没有把部分网络和科技类股票添加到其指数中，尽管这些股票的市场价值已经远远超过了登上该指数所需达到的最低标准。
对新股票的过高定价在整个市场中十分普遍，这种现象昭示着增长率陷阱的存在。就像20世纪90年代的科技产业和此前20年的天然气开发公司，一旦某个市场部门变得炙手可热，标准普尔公司不可避免地要将该部门中的一些股票吸纳到指数中去。无论是标准普尔500指数还是其他市场指数，为了保持自身的代表性，它们必须吸收一些新公司，不管这些公司的股票价格是否被高估。
摘选自《投资者的未来》