我构建这三个投资组合的目的是要说明，无论你怎样定义由原始标准普尔500指数成分股组成投资组合的收益，都会得到相同的结论：
固定地投资标准普尔500指数的原始成分股比将投资组合随时按照指数成分的变化更新所得到的收益率更高，同时风险还更低。
从1957年3月1日到2003年12月31日，投资原始标准普尔500指数成分股组合所能积累的资金比投资于一只标准普尔500指数基金多出21%～26%。表2-2中显示了具体结果。
表2-2 标准普尔500指数原始公司投资组合的表现
应该强调的是，投资者只要在1957年购买这些原始标准普尔500指数公司的股票并持有至2003年年底，就能获得表2-2中的足以击败市场指数的收益，而且甚至不需要提前知道哪些公司会“幸存”，哪些公司不会。
让我们用另一种方式来表述上文得出的结论：
平均看来，标准普尔500指数中原始公司股票的表现要领先于在后来半个世纪里陆续登上该指数的近1000家新公司的股票。
我并不否认这些新公司通过“创造性的毁灭”刺激了经济增长，然而从总体看来，它们并不能让投资者满意。那些购买标准普尔500指数最初500家公司的股票并一直持有的人不仅战胜了世界上最著名的基准性股票指数，同时也击败了大多数的货币经理和积极管理的股票基金。
摘选自《投资者的未来》