本文演示如何一步步构建一个适合自己的交易系统。
价值投资祖师格雷厄姆提出股债平衡策略，建议股票的仓位介于25%~75%之间，具体仓位，视股票的估值而定。
那么就可以围绕这个原则，构建交易系统。
（1）先设计一个最简单的交易系统【称为交易系统1】：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
股，选择沪深300ETF。债，选择国债ETF。这两个品种最有代表性。
每年第一个交易日调仓：
沪深300PE≥20，调节仓位：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE≤10，调节仓位：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
10<沪深300PE<20，调节仓位：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
这个交易包括的内容：
1）有一个变量，沪深300的PE，现在这个数据很容易查到，雪球上就有，因此，具备很强的可操作性。
2）有4个参数：
沪深300PE的下限：10
沪深300PE的上限：20
股票仓位上限：75%
股票仓位下限：25%
3）有一个调仓点：每年第一个交易日
5）包含一套规则：股债平衡策略，股票的仓位介于某个合理范围，具体仓位，视股票的估值而定
这是一个最简单的交易系统，却依然包含了如此多的东西，比定投沪深300的交易系统，复杂多了。
这个交易系统，可调节的余地很大。
4个参数、调仓点、涉及标的，都是可以调整的。
（2）调仓点变化
把交易系统1的调仓点，改为每个季度调仓1次。
得到【交易系统2】：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
每个季度第一个交易日调仓（1年4次调仓）：
沪深300PE≥20，调节仓位：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE≤10，调节仓位：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
10<沪深300PE<20，调节仓位：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
那么问题来了，交易系统1和交易系统2，哪个更优？
这可不好说。
可以对过去10年做一个回测，那么会有一个系统胜出。
但这个结论对未来是否管用，这真的不好说。
当然，也可以每月调仓1次，每周调仓1次，甚至每天调仓1次。
那样带来更多的变化。
进一步思考，为什么要定期调仓呢？
为什么不用“沪深300PE涨过20倍”、“沪深300PE跌破10倍”、“沪深300PE跌破20倍或涨过10倍”作为调仓点呢？
这个想法，很有道理啊。
于是得到【交易系统3】：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
沪深300PE涨过20倍，触发调仓：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE跌破10倍，触发调仓：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
沪深300PE跌破20倍或涨过10倍，触发调仓：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
交易系统3是否比交易系统1和交易系统2更优呢？
不好说啊。
更近一步，可以定期和触发调仓相结合嘛。
于是得到【交易系统4】：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
固定时间点调仓：每个季度第一个交易日调仓（1年4次调仓）：
沪深300PE≥20，调节仓位：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE≤10，调节仓位：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
10<沪深300PE<20，调节仓位：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
事件触发调仓：
沪深300PE涨过20倍，触发调仓：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE跌破10倍，触发调仓：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
沪深300PE跌破20倍或涨过10倍，触发调仓：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
写到这里，我感觉心有点累了。
交易系统的设计，没必要太复杂，因为搞的再复杂，也无法有效提升收益率。
（3）参数变化
沪深300PE的下限：10
沪深300PE的上限：20
股票仓位上限：75%
股票仓位下限：25%
沪深300PE，为什么一定要10和20呢，过去几年，沪深300PE从未跌破10倍，也未涨过20倍。
为什么不是12和18呢？
有道理哦。
于是得到【交易系统5】（为了把问题搞简单，在交易系统1的基础上调整）：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
股，选择沪深300ETF。债，选择国债ETF。这两个品种最有代表性。
每年第一个交易日调仓：
沪深300PE≥18，调节仓位：沪深300ETF仓位25%，国债ETF仓位75%；
沪深300PE≤12，调节仓位：沪深300ETF仓位75%，国债ETF仓位25%；
12<沪深300PE<18，调节仓位：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
此外，为什么要25%和75%呢？30%和70%不行吗？20%和80%不行吗？
也行啊。
于是得到【交易系统6】（为了把问题搞简单，在交易系统1的基础上调整）：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
股，选择沪深300ETF。债，选择国债ETF。这两个品种最有代表性。
每年第一个交易日调仓：
沪深300PE≥20，调节仓位：沪深300ETF仓位30%，国债ETF仓位70%；
沪深300PE≤10，调节仓位：沪深300ETF仓位70%，国债ETF仓位30%；
10<沪深300PE<20，调节仓位：沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
这样搞来搞去，太复杂了，一直把仓位保持在50%-50%平衡不行吗？
也行。
这样交易系统就大大简化了。
于是得到【交易系统7】：
一笔固定的投入，比如100万，规则如下：
股，选择沪深300ETF。债，选择国债ETF。这两个品种最有代表性。
每个月第一个交易日调仓：
一直保持沪深300ETF仓位50%，国债ETF仓位50%；
这个交易系统蛮好的，简单。
（4）标的变化
这个变化的空间更广阔。
股，可以用消费ETF替代沪深300ETF。
债，也不一定非要是国债ETF。
更进一步，为什么股非要是一只ETF呢？股票部分，为什么不是沪深300ETF和消费ETF按50%-50%混合配置呢？
这样一来，变化无穷。
1000个人眼中，有1000个哈姆雷特。
交易系统也是一样的，都是源自格雷厄姆的股债平衡思路，却可以构建出千差万别的交易系统。
我的《毛估估》组合，就是在格雷厄姆的这一个简单的想法上面演变而来的。底层思维，依然是股债平衡。《毛估估》组合的债券部分，是一个双低可转债组合，跑了一个轮动策略。股票部分，是一个股票、ETF以及现金、类现金组成的组合。也包含轮动策略。只不过更复杂。
而交易系统的复杂度，一定要在自己能容忍的范围内，不能让自己手忙脚乱。
因为交易系统复杂，管理起来很困难，一般不会有好的结果。