Bodhitree 的讨论

地方政府有动力搞高质量民营教育，以提升本地教学，吸引人才落户。家长有需求。政策已经明朗。这就好办了。总有办法的。无利不起早，利高有人愿意上绞架，k9民营不会归零。关键看股价里面风险保护够不够。

另外，我也不赞成请外面的老师来教主科。这是不好。应该学校请老师，发工资，学校出钱。学费也给学校。上市公司不收学生的学费，也不发老师工资。这才合法。上市公司通过出租房子、提供宿舍与伙食、IT服务、教材教具服务、保安、物业物管、教育咨询、课外素质培训、课后托管、老师培训、帮忙招聘老师，等等来收费。上市公司收入会减少，因为得把学校转出去，少了学费，但成本也减少，少了老师工资等。利润不一定会减少，因为学校本来就是非盈利的，收上来的学费本来不赚钱。

北京的小学都在搞放学托管，托管就是找校外的老师来的，给钱。

不能有股权关联。双方的主要控制人不是同一伙的。

9月1日后弄，审批需要三个月，这三个月比较尴尬。地方政府不管，就还好。如果要管，上市公司就是违法。

对的 早点把k9剥离出去，变成不关联的两个体系。其他的做法都会有后遗症和风险，9月1日之后再想弄就不行了。

也不是，K9民办上市，需要规范的。最好不当举办人，否则，麻烦很多很久，总是雷。

外请老师是没问题，我孩子的学校也是这样，但是针对教育服务机构就不一定了。这个不是我的想法。你可以找一下前天的某个《条例》电话会议解读，看一下就知道这个顾虑是存在的，不是完全不行，是要沟通的。

？素质教育可以买的，一直有。以前就有，比如，请外面的老师来教更难的东西（外国老师英语口语授课、专业美术、体育之类的）。强行进校？不算，通过长协约定。向学生、家长收学费是肯定不行的。只能收点培训费。

向学生、家长收是这两天提到的一种解决办法。我知道是向独立第三方的雷锋收，问题这事还得向地方政府沟通的，因为学校向外面买素质教育，或者学校体系外的公司强行进校教学生是有难度的。