低息揽储、短债长投、却遭挤兑的硅谷银行暴雷了。硅谷银行原本经营的得挺好，度过了两个金融危机，投资也相对保守，25年涨了超过100倍，一下子近乎归零。
硅谷银行在利率很低时拿了很多存款，然后买了利率不高的债券。美联储疯狂加息，这些债券浮亏了。本来只要债券能到期还本付息，这些浮亏就不会形成实际亏损。美国国债和资产抵押证券，就算未来可能，现在都没有违约，本来暂时没什么风险……只要大家一起都不取钱，是不会有什么问题的。
这时候，有储户要取钱，银行得卖掉浮亏的资产，变成实现的亏损。越来越多的客户担心，再不兑现，钱就取不出来了，于是集体去挤兑银行。银行再亏下去，亏损已经超过净资产，资不抵债。
对于是否要抢着去银行挤兑，是一个典型的囚徒困境博弈。
（我的收益，其他人的收益）
其他人：不挤兑
其他人：挤兑
我：不挤兑
（0%，0%）
（-100%，0%）
我：挤兑
（0%，-100%）
（-80%，-80%）
如上表，行代表其他人的决策，列代表我的决策。括号里左边是我的收益，右边是其他人的收益。比如我和其他人都不挤兑，大家都不会亏钱。都挤兑，大家都亏。如果我挤兑而其他人不挤兑，就只有其他人承担了亏损。如果其他人挤兑而我不挤兑，就只有我承担了亏损。
在其他人不挤兑的情况下，我兑不兑现都无所谓。在其他人挤兑的情况下，我也去挤兑少亏一点。考虑到从其他人的角度看，无论我怎么选，挤兑都优于不挤兑。所以我的最佳策略，就是马上赶紧去排队兑现。
这对于所有有期限错配的银行，甚至所有资产管理机构都一样。市场这个时候是失效的，总是会导致双输的局面，除非有外部力量去强制改变。
所以这几天大家热烈地讨论（恐慌）硅谷银行暴雷的事件。对于所有银行尤其中小规模的银行，赶紧把钱先取出来是最佳对策。甚至也传闻富国银行也有问题。
挤兑，恐慌，就会出现流动性危机。但和金融危机相比，底层资产其实没出问题，短期流动性紧张让美联储不再疯狂紧缩，中期是利好。
（硅谷银行的储户的收益，可能比上面的更差一些，大概是这样：）
（我的收益，其他人的收益）
其他人：不挤兑
其他人：挤兑
我：不挤兑
（-10%,-10%）
（-100%，-90%）
我：挤兑
（0%，-100%）
（-90%，-90%）