我也认为作者文章的bug在于:
把高端酒消费量,大权重挂勾高净值家庭数量增长率。
应该是高权重挂勾商业润滑剂需求量才更确切。
特别是通过企业会通过各种手段去平衡零售价,但还是平稳不了的情况!
茅台是消耗产品,用酒产量下降和净值家庭去看,其实数据有点勉强, 净值家庭单独用酒不否定,但在这块上的消耗倒地有多大,其实一直没有依据,
在自己身边单独家里饮用的没遇到, 但在朋友聚,半商业,纯商业,发布会,讨论会等喝到过好多次。
所以是不是应该看看现在商业活动的频繁度,飞机、火车客流量的情况, 从而凸显商业人员流动性。另外餐馆特别是中高端餐饮的情况数据,来做支撑是不是更好一些!!
抱歉,看的不够仔细。
想了想,应该大体是:
营收=通涨×文化影响的人群×收入增减×(高净值自饮人群+高层次点酒席中产消费人群+商业活跃度×商业项目中被需求人群)±金融属性关联量。
文中只列地产项的商业活跃度对营收影响也许是不全面的。
对的,你讲得更有道理。作者分析一大通,但搞错了逻辑起点。比如,茅台消费的主战场根本不是家里,而是交往场所!所以,净值家庭增长不是决定性的,更主要的是交往的活跃度! 频繁度!