回复@刘锦山7a2: 那我跳坑说一下我的一个很自私的看法吧,这个看法唯一考虑的是自己的个人利益。

现代医学体系是靠大量的临床实验,根据统计学得出一个结论:某药对某病有效,某疗法对某病有效。
而传统医学并没有这个基于统计学的结论,而是根据经验、古方。
这点说得没错吧?

那问题来了,第一个问题是,如果你得了病,你是相信统计结论呢?还是相信某人说的某某老中医、某某古方能治好?

第二个问题更要命,假设如果没得选择,全中国都没有现代医学院,只有传统医学院,你去看病的时候,在没有统计学证据的情况下,你怎么知道给你看病的那个中医是神医老中医还是庸医?你怎么知道他给你开的药是良方还是毒药?

如果回答了前面两个问题,那第三个问题的答案就不言而喻了,即:在国家投入到医疗系统的资源有限的前提下,你愿意这些资源投到现代医学上还是投到传统医学上?

我希望国家把有限的资源全部都投入到现代医学上,因为如果将来万一我得病不管是癌症、艾滋还是白血病,亦或者我要被推进手术室抢救,亦或者我要在ICU里续命,这些一切的医疗手段,都只有国家加大对现代医学的投入下我才能活命、健康。//@刘锦山7a2:回复@仓又加错-Leo:仓老师也来了,这个问题看来我确实问错了,我原意是中医应该也有一些好的东西,不至于如此招黑,当然我也认为肯定不能和现代医学相比。
iPhone转发:8回复:9喜欢:16
引用:
为什么这么多人黑中药,中国过去几千年不就是靠中医中药治病吗,方丈怎么看

全部评论

Maxwell_Max07-20 09:39

不知道用咖啡来比做中药适不适合。可能从发现并使用咖啡相当一段时间内,人类并不知道咖啡治困乏的原理是什么(只是基于经验主义),直到从科学角度发现了咖啡因这玩意,并从一定的数据样本中证实其有效性。
感觉中药可能是未从科学角度来论证其作用原理,我们知道板蓝根能降火,但具体是板蓝根里面的什么物质在起作用,如何起作用,对什么人群是不起作用的等等,本草纲目能告诉这些经验,却无法细化里边的机制。
经验主义是巨大的路径依赖

修化学生07-20 09:05

有没有片仔癀对肝癌治疗临床数据对照?两组样本,一组用药,另一组不用,结果对比

锵锵几人行07-20 09:04

其实是这样的,大部分不相信是因为他们至今没看过中医,或者没有通过中医感受到疗效,中医范围还是很广的,每个城市的三甲中医院和三甲第一医院一样口碑佳,这个争论是无意义的,实际上挺中医的大部分是中医受益者,即使是医护人员,也不会一概而论从临床理论上否定中医,很多经络上的慢性毛病西药是完全提体现不出任何问题的,所以不管理论上多科学,病患和医护者为准,他们具有发言权,我们没有

魔都投资虎07-20 08:57

中医是实践医学,不是西医的实验医学;中医有理论体系,西医没有理论体系。
需要有统计学结论才认可?根本不了解中医,中医几千年的实践,不是统计结论?
这么多人黑中医,是因为中医治本,而且成本低,你看看西医,治标,价格很高。
治标对医疗结构来讲,可以持续的获益,中医一下子把人都搞好了,不会持续治。
中医对患者来讲,花费少,治本,不会持续花钱,医疗机构和卖西药的怎么赚钱?
所以黑中医的是医疗结构和那些卖西药的企业,全是利益,黑心的利益。

大饼油条shanghai07-20 08:56

问题是,现在舆论环境是还是老祖宗有智慧,特别的崇拜古人。言下之意就是别看现代科技这么厉害,但还是比不过我们的老祖宗,这个怎么破解