美国加州曾经通过了一项法律（California Assembly Bill 5），迫使Uber等公司将司机划分为员工，如此他们将有资格享受最低工资、带薪病假和失业补助等福利。这法案对Uber、Lyft、DoorDash、InstaCart和Postmates等“共享经济”产生非常严重的影响，Uber的CEO曾说，用户打车的价格可能因此上涨一倍！ 不过后来加州全民公投，该法案被否决了。这些平台暂且逃过一劫，可以继续与司机们采用独立承包商（independent contractors又称为零工工人）的形式继续合作，但平台基本都给司机增加了一些商业保险。
今年年初，同样的事情在英国发生。英国最高法院作出裁决，7万名英国Uber司机成为Uber公司的“类员工”（workers)，将享受最低工资、假期工资，以及养老金等，和正式员工( employees)的主要差别是，不需要支付解雇赔偿金。
现在轮到中国的美团、滴滴了。
但我这里不是要评判美团该不该为骑手们提供员工福利，而是介绍一下，对于共享经济中的这种零工模式，背后的争论和思考。
你是否赞同设立最低工资标准？ 或者说，你认为要降低还是提高现有的法定雇员福利？
对于这些问题的回答，如果上经过一番调查和思考后的，基本可以区分一个人的左右政治立场。
左派认为，设立（并且逐步提高）法定最低工资以及基本的福利，是防止资本家对工人的过度压榨，保证底层人员能依靠劳动获得基本的生活保障，最终社会整体生活水平提高的不可或缺的途径。因为如果没有这些法定的最低标准，那么为了生计，底层人民相互恶性竞争雇佣机会，工资和福利会越来越差，他们以及他们的后代，都无法摆脱在生存线上挣扎的命运。
右派认为，最低多少是合理的？过高的最低工资标准，以及繁多的法定福利，迫使企业雇佣更少的人，反而减少了工作机会。而且这些福利政策，损害劳动效率，降低企业竞争力，最终拖累社会发展，反而降低了大家的生活水平。因为，如果通过市场的竞争，雇主为了吸引和挽留优秀的人才，会被迫不停地提高、改善福利。这样进入良性循环，整体社会生产效率也逐步提高，从而创造更多的财富。
哪方更有道理的？ 粗略看，似乎大家都没错，主观上，都是为了全社会人民过上幸福的生活。几乎所有的经济和社会政策一样，都是无法证伪的。支持的人和反对的人，都能罗列各自的大篇论据。而在社会实践中，对同样的事件，不同的人解读大相径庭。因为人类社会无法按科学试验那样，做完全不同的对照组进行测试，虽然经济学已经是所有非自然学科里，逻辑和数据要求最为严谨的科目了。比如，美国上个世纪30年代的大萧条，罗斯福新政被很多人称颂，但也有人认为罗斯福的政策，导致美国复苏延迟了很多年，直到二战爆发。所以，无法假设，如果不是罗斯福当选总统，美国当时的经济会更好还是更差。
从结果来看，因为选票制度，福利是加上去容易，砍掉很难。政治人物（特别是左派的），喜欢通过许诺各种福利来获取选民支持。除非战乱或者大萧条，你要让大家相信大幅砍掉各种福利，其实是对更好的选择——即便事实如此，更多的人在乎短期的得失。而且，增加福利，从社会公正和道德伦理上，比砍福利要显得更为符合民情。
回到美团骑手的福利问题上，增加法定福利，对骑手们是好还是坏事呢？表面来看，没有人会拒绝公司给自己增加福利的。但如果医疗、住房公积金、社保等，自己也要出一部分（也就是实际到手的工资变少），有的人可能犹豫。这也是为什么需要立法来强制要求雇主与雇员执行这些福利政策，而无法让他们自由选择。另外，有一种观点认为，如果美团必须将骑手们雇佣为正式员工，提供各种法定的雇员福利，那么外卖送餐的费用将大幅上涨，很多客户可能选择放弃外卖服务，从而导致骑手的工作机会减少，甚至平台因为难堪重负，而破产倒闭，骑手们彻底失去这些工作机会。滴滴也无可避免遭遇同样的问题。至于骑手和司机们算不算正式员工，以及福利需要提供到什么程度呢？ 现在不好预估。但方向上，人力工资和相关福利的增加，是必然的趋势。
披露：文章发表时，作者所管理的 $大道全球精选(P000325)$ $iMeigu Fund(P000057)$ 并不持有本文所提及的公司的任何仓位。未来48小时亦无交易计划。