经济学里有一个萨伊定律，通常用一句“供给创造需求”就解释完了。这里有必要追究一下原文的含义，才能明白这句话从宏观角度是如何成立的。萨伊在著作《政治经济学概论》第十五章中讲述的是，有人新生产了一件商品拿到市场上去，形成一个新的供给，当他卖出去后，得到的钱会去购买其他人的商品，从而形成对其他商品的需求。这就是说，出现一个新供给A，会形成对B商品的需求。引申开来就是商品越多，市场越繁荣。比如说航海家从中国运了一船的茶叶到巴黎，船员们先将茶叶卖给巴黎本地的居民，拿到现金后，会就地大吃大喝，购置房产、马车等商品，对于巴黎的相关商家来说，正是因为出现了茶叶这样一个新的供给，才形成了对本地商家茶叶以外商品的需求。这种需求并不是因为货币增加了，而是因为增加了一船茶叶的供给，带来了额外的新增需求。

这样的一个简化模型，在谈论宏观总量的时候是没有问题的。对市场中的微观个体则不成立。比如再来第二船的茶叶，说不定就卖不出去了，这时无论对于船员还是本地商家，都没有新需求出现了。

现在沿着这个模型在产业链上扩展一下。假设开发商卖了一批房子，收到100亿元，这笔钱会通过工资、税收、采购原材料等形式，流向员工、政府、供应商。供应商比如水泥厂会继续通过工资、税收、采购原材料的形式，流向员工、政府、原料商。原料商拿到钱依然是流向员工、政府、小原料商……。政府收到的税收，也会通过财政支出流向公务员和公共物品提供商……。无论经过多少个链条的流转，最终，这100亿元会分散到开发商员工、供应商员工、原料商员工、公务员等一个个居民个体手中，这些作为个体的居民拿到了钱，相当于培育了新的需求，他们会拿钱去买房、买车、买手机等。这可以理解是一个供给创造需求的过程，第一轮的供给为第二轮创造了需求，第二轮的供给为第三轮创造了需求。经济活动就是这样不断循环着，老百姓从雇主那里拿到了多少钱，就会花出去多少钱，供给和需求刚好能够匹配。

在最简化的经济模型中，经济是可以这样完美地循环下去，只要不断有新的商品被发明、生产出来，经济总量就会增加，因为供给和需求总是完美接续上了。如果将模型的前提条件里加入企业主的角色，完美的模型就会变得有缺陷了。

在最初始的100亿元支出中，还有一大笔，比如有20亿元以利润的形式，被截留在开发商、供应商、原料商的企业主手里，也就是老板或股东手里。企业主多数时候早就实现了生活自由，手上突然多了20亿资金，并不会刺激他们再买房买车，大概率就是存着不花。于是，需求的漏损就出现了。在第一个循环中，100亿元的初始消费实现了100亿元的交易，结果到第二轮的时候，需求只剩下80亿元了，等到第三轮循环的时候，需求可能只剩下64亿元了，再这么循环下去经济就该停滞了。在货币以金银等实物形式为主的经济中，就表现为富人库房里的金银不断增加，市场上流通的金银实物不断减少，结果就是货币层面表现为通货紧缩，经济层面表现为产能过剩。在以信用货币为主的经济中，富人在银行的存款不断增加，如果银行没有将这些钱放贷出去，结果一样是通货紧缩和产能过剩。

为了弥补这个20亿元的需求缺口，缓解产能过剩，就需要有人去找富人把钱借过来并且花出去。比如一批工薪族，通过按揭方式贷款20亿元去买房，这样在第二轮循环中，需求就可以恢复到100亿元了。

这个需求的缺口，是因为富人的边际消费倾向偏低，收入远远超出支出，结果是富人大部分收入退出了第二轮循环所导致的。萨伊在原文中，并没有考虑到这一点，默认第一轮的收入会全部转化为第二轮的需求。实际情况是，必须靠工薪族、企业主、政府在金融市场上，从富人手上把漏损出去的钱借过来，让这笔钱重新回到需求侧。这就是金融在经济中解决需求侧缺口的根本性作用，如果没有金融来完成这种资金的融通，那需求的缺口可能就持续萎缩，第一轮100亿元，第二轮80亿元，第三轮64亿元……，经济就会运转失灵，连简单再生产都难以维持，更别说扩大再生产了。

需求缺口的存在，并不是现代市场经济特有的现象。在古代，由于先天资源禀赋的差别，或者后天的努力程度差异，自然会存在收入上的贫富差距。在这种货币以实物为主的时代，富人们的财富多数是储存在家里，随着大户人家囤的银子越来越多，市面上的银子自然会变少，这时如果缺乏有效借贷市场的情况下，富人的银子无法通过借贷回归商品市场，伴随而来的就是通货紧缩。这种情况下的缺口会怎么弥补呢？一个可能的路径是富人多生孩子，然后家产平分，贫富差距缩小，甚至是家道没落，之后银子彻底回归社会，缺口也就自动消失。即使这样，仍然有些大户家庭财富继续增加，家里无法储存这么多，那很可能是购买字画等收藏品，或者建造豪华宅邸、城堡。如果购置的是土地，造成生产资料的进一步分配不均，那就会形成更大的缺口，后果反正很严重。

在经济体中，富人越多，储蓄越多，造成的需求缺口就越多，就越依赖金融手段来弥补这个缺口。因为在金融市场上，资金的供给来自于富人，需求其实也是因为富人的资金退出消费而衍生的，两者的规模在理论上应该是刚好相等的。也就是富人退出消费形成了20亿元的储蓄，为了弥补这20亿元的消费缺口也会形成20亿元的借贷需求。因此，供给创造需求这句话，在金融市场上也是适用的。

需求缺口的规模大小，粗略计算可以看全社会企业的利润，除此之外还有居民财产性收入也可能由于无法花掉而形成储蓄，退出需求循环。比如居民将住宅、商铺出租而得的租金收入，全国体量应该是几万亿的规模。还有拆迁户获得得拆迁款，每年也是万亿计，这些收入明显超过了居民的日常支出，剩余部分大多会存入银行，退出需求循环而形成需求缺口。但租金和拆迁款数据很难有准确统计，这里先从企业利润角度，了解大概情况。

2021年韩国企业所得税为114万亿韩元，按照平均20%的企业所得税率，可以倒算出韩国企业税前利润为所得税额的4倍，即456万亿韩元。假设这456万亿利润都存入银行变成储蓄，退出了下一轮需求，那下一轮循环的需求缺口就是456万亿。弥补这个需求缺口的办法，就是贷款增加456万亿，可以刚刚好弥补需求缺口。至于借钱的主体，可以是企业借钱扩大产能，可以是居民按揭贷款买房，可以是地方政府借钱建设公路桥梁等基础设施，也可以是中央政府发行国债，只要是能让那456万亿韩元储蓄转化为消费或投资，经济就可以循环下去。实际上韩国2021年M2增加了413万亿，考虑到缺口估算的误差，可以认为缺口基本补齐了。

因为企业主对生产资料的占有，带来了宏观上的需求缺口，对于宏观经济的持续性来说，是一种内在基因缺陷。如果放任不管，经济需求就会像地心引力下拉一样地持续萎缩，那么如何对抗这种萎缩呢？只有马克思开出过公有制这个治本的药方。也有些国家通过房产税、遗产税等方式，能够缓解这种需求萎缩。更多的药方需要靠借钱，比如凯恩斯认为企业不借那就政府借，但无论是企业借、居民借、政府借，都只能对抗一时的供大于求，等不吃药的时候，需求又会萎缩，典型的治标不治本。这就像是张无忌中了玄冥二老的寒冰掌，需要用内力去疗伤，一旦弃疗就会发作。因此，大致可以认为缺口是一种病，负债是一种治标的药，不能停。只是这些治标的药方，都有各自的副作用。

政府借钱过多的副作用是货币贬值，因为债务早晚要偿还的一天，尤其是以外币计价的外债，典型的是阿根廷、土耳其、斯里兰卡等。

企业借钱过多的副作用是产能过剩、债务危机，典型的是1929年大萧条。企业借钱的主要目的是扩大规模，扩张的产能需要靠最终的居民消费需求或出口来消化。如果本已产能过剩的经济体，依靠企业借钱来弥补缺口，这就是典型的饮鸩止渴，最终演变成企业债务危机。1929年之后凯恩斯发现不能再靠企业借了，才提出政府借钱来弥补需求缺口的建议。

居民借钱过多的副作用是房地产泡沫，典型的是日本，地产泡沫破灭后的长期资产负债表衰退，其实就是吃药过多造成的泡沫。等泡沫破灭后，不吃药了，需求持续萎缩，衰退自然来了。所以房地产对于经济的作用，不是汽车、手机、家电等耐用品可以相提并论的，因为后者的购买通常是不借钱的，对于弥补需求缺口帮不上忙。

政府花钱反映在基建投资上，企业花钱反映为制造业产能投资，居民借钱反映为房地产投资上。看得出，GDP里的投资部分，主要作用就是弥补需求缺口，依靠的则是金融。所以，现代经济的发展，离不开金融市场，否则自动陷入通货紧缩甚至经济危机。可是，钱借多了，副作用发作，又可能发生货币贬值、债务危机、地产泡沫等各式各样的金融危机。

最后还有一个药方，是贸易顺差，看起来没什么副作用，留到下一节分析。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

需要《投资有规律》的朋友，可以在乙寄书市用旧书来换：网页链接。

讨论已删除