我在想哦，如果我们把民主的定义，定义为“多数人之治”，那美国不是早就不是民主国家啦，2016年川普上台，其实投票希拉里的人数更多，多数人选择了希拉里。
所以美国应该是一个共和国家；同时是不是民主国家，debatable，是民主制与贵族制之间摇摆的那么一个状态，民主共和或者贵族共和制。
| 发布于: | 雪球 | 转发：0 | 回复：29 | 喜欢：2 |
我在想哦，如果我们把民主的定义，定义为“多数人之治”，那美国不是早就不是民主国家啦，2016年川普上台，其实投票希拉里的人数更多，多数人选择了希拉里。
所以美国应该是一个共和国家；同时是不是民主国家，debatable，是民主制与贵族制之间摇摆的那么一个状态，民主共和或者贵族共和制。
不能这么望文生义地理解。当我们把democracy/δημοκρατία解读为“多数人的统治”时，这里的“多数人”demos指的是城邦中（必然占多数）的平民，因此democracy更准确的解读是“平民的统治”。否则，如果49%平民支持的人赢了51%平民支持的人就说不再是“多数人统治”了而是“rule by few”，岂不是意味着在字面上成了oligarchy，这49%的平民都成了“寡头”？另外，也不能把政治精英实际上掌握权力解读为贵族共和。举例而言，古雅典民主政治中最有代表性的政治家伯里克利自己就是贵族。
明主的前提是法治国家，首先你得是个法治国家才能谈民主
不能这么望文生义地理解。当我们把democracy/δημοκρατία解读为“多数人的统治”时，这里的“多数人”demos指的是城邦中（必然占多数）的平民，因此democracy更准确的解读是“平民的统治”。否则，如果49%平民支持的人赢了51%平民支持的人就说不再是“多数人统治”了而是“rule by few”，岂不是意味着在字面上成了oligarchy，这49%的平民都成了“寡头”？另外，也不能把政治精英实际上掌握权力解读为贵族共和。举例而言，古雅典民主政治中最有代表性的政治家伯里克利自己就是贵族。
小州高权重的民主，还是民主。不要因为局部否定政体
这段话不符合你的水平啊达美
美国总统选举采用的是选举人团制度，这是一种间接选举制度。具体来说，美国总统并非由选民直接选举产生，而是由选举人团选举产生。选举人团由538位选举人组成，这些选举人代表美国的50个州和华盛顿特区。每个州的选举人数与其在国会中的参众两院议员人数相等，即每个州至少有3位选举人（2名参议员+至少1名众议员），而人口较多的州则有更多选举人。华盛顿特区虽然在国会中没有投票权，但也拥有3位选举人。
选举人团制度的一个关键特点是“赢者通吃”原则，即在某个州获得相对多数选民票的候选人将赢得该州所有选举人票。候选人需要获得超过半数的选举人票，也就是至少270票，才能当选总统。如果没有候选人达到这一票数，那么将由国会众议院来决定总统人选。
选举人通常是由各州的政党在初选中选出，他们往往会承诺在选举人团投票时支持本党的总统候选人。然而，也有失信选举人的情况，即选举人未按承诺投票给本党候选人。为了防止这种情况，一些州有法律规定对失信选举人进行惩罚。
此外，美国选举制度还包括对竞选资金的限制，以及对捐款人信息的公开要求，以确保选举的透明度和公平性。选举分为大选年选举、中期选举和补选等，其中大选年选举包括总统选举和国会选举，中期选举则在两次大选年之间举行。
总的来说，美国总统选举是一个复杂的过程，涉及多个层面的规则和制度设计，旨在平衡不同州的利益，并确保选举的公正性。
精英治国，但是相对民主…乌合之众绝对不可取…
国家资本主义是最有效率的
从这次的事来看，本质上是犹太贵族统治