本文是本系列中的第一篇。本系列的目的是为了找出散户日常投资中的一些常见误解，帮助散户纠正错误认识。今天的第一篇主要谈一下年化收益和ROE之间的关系。
我经常在雪球社区里听见这样的说法：我投资这只股票的ROE很高，只要长期持有，未来的年化收益率接近于ROE,你看茅台，海天这些牛股，……。再往下我实在听不下去了。正所谓成王败寇，你举成功者的例子，当然看到的只有成功。我这里来举个反面的例子吧：我的最爱招商银行。招商银行在2007年见到高点46元之后，一直到2017年夏天才突破复权的高点。即使算上分红年化也不过几个点而已。如下图1所示。
图1
那么，投资者可能会问，为啥这个规律在茅台上灵，而在招商银行上不灵？为啥在这段时间灵，在下一段时间不灵呢？这里，我们需要首先看一下，在不分红的前提下，且ROE不变，年化收益率和ROE的关系：
ROE=每股收益/每股净资产
股价=PE*每股收益
年化收益率=（当年股价均值/前一年股价均值）-1
年化收益率= （PE1*EPS1/PE2*EPS2)-1
年化收益率= （PE1*ROE*每股净资产1/PE2*ROE*每股净资产2)-1
年化收益率= （PE1*每股净资产1/PE2*每股净资产2）-1=（PE1*每股净资产1-PE2*每股净资产2）/(PE2*每股净资产2)
当PE1=PE2的时候：年化收益率= EPS2/每股净资产2=ROE
所以，可以看到在不考虑分红的前提下，假设ROE保持恒定，那么只有当PE保持恒定的时候年化收益率才能等于ROE。如果PE1>PE2,那么年化收益率就会大于ROE,反之亦然。所以，年化收益率趋近于ROE的大前提是起点和终点的PE估值相同或接近。如果终点的PE高于起点PE，那么年化收益率就会高于ROE,如果终点的PE低于起点，那么年化收益率就会远远低于ROE。
而前面所举的招商银行就是这样一个例子，在2007年招商银行的估值是静态PE=100，动态PE=42。而到了2017年招行的PE约为6倍。在2006年招行的净利润约为71亿，2016年净利润为624亿，10年间净利润增长了7.78倍，但是相应的估值也从42倍下降到6倍，基本抹平净利润提升带来的股价上升动力。由此可见，长期持有未来的年化收益率接近于ROE，这句话的大前提是PE估值保持基本稳定。一旦PE估值发生崩溃，那么即使你能熬到股价创新高，中间也会损失大量的时间。
在2007年高点买入招行的投资者需要等10年才能解套，而且招行还是中国A股市场上少有的优质蓝筹股，如果换了其它股票等10年搞不好退市了。再说，人生短短几个秋，有多少个10年够你挥霍呢？所以，投资者需要记住的是再好的ROE也需要合理的PE与之对应，避免买入PE过高的股票和行业处于景气巅峰的周期性公司。
@今日话题
全部讨论
想想也是可怕，招行也有100PE的风光日子，和今天的茅台何其相似！
我再次对那些鼓吹现价买入高pe白酒、酱油的某些V表示鄙视。
首先长期收益等于ROE是指的超长期，至少十年而言，这样才能抹掉估值带来的差异，但这么长的周期就变成了一种思考方式，高ROE的企业优先，但两三年内不绝对；其次，ROE还跟分红强相关，所以有研究表明，分红决定收益下限，ROE决定收益上限，这个也是超长期而言。
冰哥又开始科普扫盲了，投身于伟大的投资者教育事业中ing
收益率长期接近于企业roe，如果公司永远1pb，这句话是对的。如果永远是恒定pb，这句话也对，不过需要长时间来消化。如果公司估值下降，这句话就有问题了。高估值买入的话，要接近roe需要时间远比一般人想的要长、以百年为单位。查《穷查理宝典》芒格那段话的本意是如果高估值买进roe18%的公司，长远看你收益不错。并没有说接近公司roe。收益率接近公司roe是被国内的人曲解的。
芒格指的是超长期，类似伯克希尔这类不分红的企业啊。
即使买入价格贵一倍，最终年化回报也和ROE差不多。
伯克希尔过去50年年化20%吧，如果以2倍价格买入，年化18.6%，以5折价格买入，年化21.9%，随着时间会越来越趋同。
关于长期收益与roe趋同的说法，之前我一直在思考，毕竟这个说法太普遍了，况且有前辈背书。但凭直觉，我觉得这个结论错得离谱。后来我自己通过对几个模型的推演，得出的结论就是买入价格对最终的收益影响巨大，长期收益与roe趋同表面上看是正确的，其实真相是错得离谱。这种说法通常都是要求长期持股，长期到30-50年，先不说一个企业roe长期保持20%以上有多难，就算能保持，年化18%与20%的差距究竟大不大？如果算30年，年化20%净值来到237，年化18%净值只有143；如果算50年，年化20%净值来到9100，年化18%净值只有3927；如果算100年，20%年化净值是82817974，年化18%净值是15424131，20%年化的最终绝对收益是18%年化最终绝对收益的5倍多。这就是所谓长期持股与roe趋同的真相。对于同一家公司，持有时间越长，买入价格低的人与买入价格高的人的最终绝对收益差距越拉越大。这正是复利的威力，哪怕复利差距1%、2%，假以时日，最终财富差距越来越明显。
您这么计算是有问题的。有人在 15 倍估值 600 元买了茅台，有人1800 元 50倍估值买了茅台。但是，长期来看，其年化收益率是一样的。因为收益差了虽然是三倍，但如果这个长期是50 年，根据1.022的时候50次方=3。其年化收益只差2%，如果长期是指的足够长甚至无穷长的时间，其回报就是一样的，这个数值趋近于ROE 。足够长时间回报率相同，不代表那三倍不重要，估值应该看，但这个说法确实是没问题的。
这个问题我也迷惑很久了，芒格说过，股票价格不是很重要，不管贵还是便宜买入股票，长期来说取得的收益大致等于ROE，这明明不科学啊！但这是大佬说的，我也只敢腹诽一下。看了冰哥的分析，我觉得我想得是对的
买股票还是买低估值的好公司，省去等待的时间（套牢时间），低估值起码净资产能推着股价慢慢走，不会再有戴维斯双杀，待到山花烂漫时，说不定还能迎来价值重估。