一、前言
随着平安银行2020年1季度季报发布，吸引大量眼球。因为大家都很关心疫情对银行业的影响，所以很关心银行业第一份季报。
关于平安银行资产质量，各方面出现很多不同的声音。有的人说很好，146亿的贷款减值计提，竟然就可以提升拨备覆盖准备金108亿，说明真实信用成本很低。但有的又说很糟糕，不良生成相比2019年大幅度增加。另外有说对公很好的，又有说信用卡爆雷的。那到底是什么情况呢？
本文主要观点：
1、 平安银行2020年Q1，不良生成和逾期生成都相对于2019，资产质量有明显的提升。
2、 由于历史上过度核销存在仓库中，导致核销后的贷款回收，能大幅度提升拨备覆盖率
3、 2019年中平银对公开放日说到，2019年要完成对历史不良的对公出清，这份季报得到兑现
4、 受疫情影响，以信用卡为代表的零售不良大幅度上升。但零售贷款的特点决定了这大概率是个暂时的困难。
二、不良生成指标说明
注：图上是不良的迁移图，而我们报表中，大部分不会单独告诉你块1、块2，但我们可以知道：(本期不良余额 - 上期不良余额) = 块1 - 块2 - 块3 - 块4
银行资产不良生成有三个算法。
1、 不良生成A = 本期不良余额 - 上期不良余额 + 核销与转出 + 核销前回收 = 块1
这个指标最全面代表银行的不良的真实生成情况，但有3个缺点：
（1） 只有少量银行有披露该指标或提供“块2”的数据，大部分银行无法计算，从而很难全面银行横向比较。有的银行（例如工行、建行），以前有披露，现在不披露，也无法纵向比较。
（2） 即使知道这个指标，也很难横向比较。招行最棒，每年直接告诉你“块1”的数据，工行、建行以前提供“块2”数据，但也不清不楚。这两年就直接不告诉你了。
（3） 有的银行不良认定很严格。例如你看工行以前的财报，动不动就认定为不良，同时又有大量存量不良恢复为关注或正常。导致指标A非常高。这个指标，反而惩罚不良认定严格的“好学生”。
2、 不良生成B =本期不良余额 - 上期不良余额 + 核销与转出 = 块1 - 块2
这个指标在指标A的基础上，去掉“核销前回收”这一项，更多关注核销前的不良净生成。目前大部分的银行的横向比较中，都喜欢采用这个指标。
但这个指标也有一个缺点：有的银行（平银是典型），要尽快核销，核销后慢慢回收，这样这个指标会偏大。有的银行不喜欢核销，尽量熬时间把不良收回来。也就是说，同样都是把不良收回来了，但由于回收的时点不一样，导致不良生成指标不一样。不良在“块2”阶段回收的比“块5”阶段回收的，指标B就好很多
3、不良生成C =本期不良余额 - 上期不良余额 + 核销与转出 - 核销后回收 = 块1 - 块2 - 块5
这个代表银行真实的信用成本。指标A和B，除了上述的缺点，还有个缺点，就是不良生成到底给银行带来多少损失。不同的贷款，损失不一样。例如大型企业一般不会产生不良，但一旦形成不良就很难收回，而零售贷款一般追回来的难度小很多。抵押率高的、抵押率低的、信用类的、保证类的，不同的贷款产生不良后回收率是不一样。即使相同的贷款，催收能力强的银行和吃大锅饭的银行，回收能力也是不一样的。所以指标A或B很难算出最终对银行的损失。于是我们有指标C，从理论上讲，从长期来说（例如100年），银行的贷款总的损失等于历年不良生成C的总和。
指标C也有个缺点，有时候对当前真实质量情况不敏感（指标A最敏感）。比如，如果某银行在核销库里面存货很多，可能在一段时间内指标C不错。但这种情况不多，大部分时候是比较敏感的。
因为指标A\B\C各有优缺点，指标A\B\C必须同时使用，才能客观的去观察一个银行真实的不良生成。如果单独使用，必然只是盲人摸象，看一点而忽略了整体。
另外，如果不良偏离度发生比较大的变化，不好统一口径比较，可以采用90+逾期（或60+逾期）代替不良。
三、平银的3个不良生成指标
备注：1、不良生成额A、B、C是根据上面描述的
2、不良生成率=不良生成额*2/(上期贷款余额+本期贷款余额)
首先我们看到，最让人惊喜的是指标C，也就是代表真实信用成本的指标大幅度下降。不良生成率从2019的1.89%下降到2020Q1的0.99%（年化，下同）。而如果考虑到偏离度的原因，我们从90+逾期的视角看，90+逾期的生成率从2019的1.59%下降到0.64%。这个90+逾期生成率，基本跟招行、建行这种资产质量最好的银行站在一条水平线上。最直观的感受就是“平银146亿的贷款减值计提，就可以提升拨备覆盖准备金108亿，真正信用成本才大约38亿”。
但作为平银股东，也不要高兴太早。平银指标C之所以优异，是因为平银历史上过度核销导致。核销的仓库中的大量存货可以轻易回收。所以1季度轻轻松松就从核销仓库里面捞了53亿回来。常态下，平银指标C不会这么出色。更不能形成“平银资产质量已经赶上建行、招行”的结论。
然后，我们再观察指标A。我们可以看出，这个指标，平银的生成率从2.82%下降到2.47%，在疫情环境下，也是降幅较大的（某位大V的文章里面，不小心拿平银2020Q1的A指标跟平银2019年的B指标互相比较，得出了相反的结论）。
同时，由于不良偏离度变化较大。我们关注90+逾期生成，基于90+逾期贷款的指标A从2.52%下降到2.13%，也是下降的。2.13%是什么概念呢。对比一下建行，建行2017年90+逾期生成约0.78%（2018后就没披露了），2019年估计略小于1%，2020年Q1估计超过1%。平银的90+逾期生成率是建行招行这种资产优秀的银行的两倍，这个也是跟平银资产端风险偏好有关。真正的风控，是能把不良生成控制在一定水平线的情况下，扩张资产端收益，而不是一味把不良生成弄到最低（否则全买国债算了）。而且不良生成的控制能够应对一定规模的经济危机。
指标B和指标A在平银这里比较重复，我们就不展开了。
所以，从2020Q1，我们既要看到平银资产质量的大幅度提升，疫情情况下，各项不良生成指标大幅度下降。也要客观承认平银跟建行、招行比，是有很大差距的，说质量超牛B那是不客观的。平银负债端成本决定其资产端的打法不是简单的复制招行，而是要走出自己特色的道路来。
四、对公与零售不良分析
在这次，让笔者最开心的就是对公不良的下降48bp了（从2019年末的2.29%降到目前1.81%）。之前笔者在系列文章《平安银行历史存量不良的形成与出清》（1）~（7）（网页链接 等7个链接），测算平银历史存量不良会在2019年底出清。而2019年中的平银对公开放日，也说2019年底要出清。2020年的Q1季报，能够在疫情这么糟糕的环境下对公不良降48bp，我认为就是历史邵时代积累下来的对公不良的基本已经出清。
但这次疫情，同样也带来零售贷款特别是信用卡贷款的不良急剧上升。原因有：
1、 经济消停，这个就不用详细解读了，地球人都明白
2、 诉讼停滞。注意到这个的人估计不多。很多人都以为信用卡等零售贷款不良低，是误解。事实上包括招行在内的所有银行，信用卡等高利率零售贷款，不良生成率都是非常高的，只是靠快速核销，把不良压在很低的位置。参考以前@ ninesuny 《2019年度核销额估计430亿》（网页链接），诉讼是平银等银行快速核销信用卡等不良的重要手段（而不是被动等待180天后满足监管要求申请核销）。而疫情期间，法院等催收、诉讼资源是很紧缺的，要诉讼也是要诉讼一些大额的贷款。这个疫情形势下，为了信用卡3、4万元去法院起诉某人，既没必要也没道德更没人管。
从零售的各类业务逾期指标，明显贷款颗粒越小的，逾期上升越多。特别是个人贷款中的“其他”类（以经营贷款为主）反而下降38bp，也似乎证明了，诉讼催收“优先保证大额度贷款”
另外，本季度平银核销与转出（基本都是核销）才92亿，相对于去年每个季度120亿左右的水平，也部分原因是受疫情影响导致诉讼变慢导致。
平银信用卡年化不良生成额大约在2.6%左右。假设2个月内核销力度减1半，不良就自动增加22bp。所以2020年Q1平银信用卡上升的66bp不良，估计有22bp是由于核销减慢导致，另外44bp是由于经济环境导致。
当然，诉讼慢导致信用卡等不良堆积，更多是本人的粗浅分析，本人也无法给出更精细化的数据或者实地考察去证明，不排除中报后会被打脸。
五、总结
从一季度看，对公历史不良出清，大概率算是告一段落了，这个石头压了平银3年终于可以搬走了，平银投资者也可以松一口气。
对于零售的不良剧烈上升，笔者倒不担心，毕竟只要保住就业，后面是慢慢恢复的。零售不良的恢复能力是比对公强很多的。对公的不良，本质上是我国经济结构改革导致漫长痛苦的清理，所有银粉都应该深有感触。而零售的不良，除非后面持续大面积失业，否则一般问题不大。而今年是十三五规划的收官年，2020年要求人均收入比2010年增加一倍，政策上也不可能容忍大面积持续失业。相信在国家“六保”新政下，这块不良会很快下降。
===============================================================
补充，刚才刚好看了1季度的业绩发布会（网页链接），竟然本文章的各项结论完全对上：
1、如果不是为了提高拨备，真实的信用损失是很小的
2、原文"60+逾期生成率-0.37%，较去年下降207bp，即一季度对公逾期60天以上贷款的净生成是下降的"。从这句话就可以很明显看出，历史对公不良在2019年底基本出清。另外要注意平银管理层对外说不良或逾期生成率的时候，一般是基于指标C。（如果基于指标B能做到-0.37%，那可是宇宙级的风控）
3、零售不良率上升较快，除了疫情本身，还有一个很重要的原因是催收和诉讼资源受限