决定是否是高涨幅的与他是不是高成长没关系,与公众假定他将会高成长有关系。巨大的涨幅支撑起来的一个是有人恶意的操纵,一个是公众的预期。众多泡沫形成无不如此。公司内在价值的成长与成长性相关,股价的变动与成长性没半毛钱关系。
南海泡沫如此,郁金香泡沫如此,汉能薄膜依然如此。
我觉得关注点不应该是十倍,而是投资者最终能获得多少回报。因为,哪怕你在南海泡沫上100倍,不在兜里,依然是浮云
决定是否是高涨幅的与他是不是高成长没关系,与公众假定他将会高成长有关系。巨大的涨幅支撑起来的一个是有人恶意的操纵,一个是公众的预期。众多泡沫形成无不如此。公司内在价值的成长与成长性相关,股价的变动与成长性没半毛钱关系。
南海泡沫如此,郁金香泡沫如此,汉能薄膜依然如此。
我觉得关注点不应该是十倍,而是投资者最终能获得多少回报。因为,哪怕你在南海泡沫上100倍,不在兜里,依然是浮云
这个结论太经不起考验了。格雷厄姆在聪明的投资者一书里说,没有50年以上的统计数据没多大价值,也说明不了问题。更何况中国股市之前的定位是边缘化的、是为国企脱困用的。
不只是A股啊,全世界的大牛股与公司的成长性关系都不大。从原理上说,股价是未来现金流的折现,如果大家都知道某个公司会高增长,它的股价就必然接近这个折现值,甚至远远超过,凭什么一定要再涨十倍呢?
举个例子:2000年的时候美股市场上的医药股炙手可热(当时号称是继互联网之后又一个将在十年内改变人类的产业,类似于现在A市场上对这个领域的热情),行业内的优势企业公司备受关注,比如正在挟伟哥之威扩大市场份额的$辉瑞(PFE)$ 。大家都认为它会高增长,事实也是如此,它的净利润从2000年的37.26亿美元很快增长到2002年的91.26亿。然而,它的股价,却不但没涨,从2000年年中到2002年底,却反而大幅下跌了37%--实际上从那时到昨天晚上收盘漫长的十五年里,持有辉瑞的总回报是负的26.15%,远远落后于期间S&P500指数43.71%的收益,更不要说什么涨十倍了
这文章不值一驳
借鉴
十倍股
这篇文章大神还有备份不?
卵用
结果让人意外
能做这么详细的分析确实需要赞一个,个人以为成长股更多的与行业性质相关,选择有稳定现金流的价值股可能会更好些,勿喷
喝了吧,要不就是犯病了。