我最近在雪球读过篇”快思慢想”(Thinking fast and slow)的书评，我不在此转发了，但有些观点想在此讨论。
作者卡纳曼(Daniel Kahneman)是个心理学家，也是认知科学(Cognitive science)的先驱，前半生和已故的Amos Tversky共事。Tversky据说是个天才，生前其锋芒甚至盖过后来拿到诺贝尔奖的Kahneman。他们的理论成为后来行为经济学(Behavioral economics)的基础。
行为经济学是门很有趣的学科，以通俗来说，它是研究为什麽我们这麽愚蠢；和我们如何地愚蠢？传统经济学认为人类是理性的，但事实并非如意，人类的理性存在局限性(Bounds of rationality)，这亦是行为经济学的中心思想。
快思慢想提出着名的”系统一”(System 1)和”系统二”(System 2)的概念。系统一是”较快，省力，频繁使用，感性”的思考系统，由经验，既有知识和偏见所累积形成，而系统二则是”较费，费力，不常使用和理性”的思考模式。
人类绝大部份思考都透过毫不费劲的System 1形成，甚至有说佔到全部思考活动的95%，原因是System 1太省力，太有效率。脑袋只佔人类体重的2%，却消耗掉20%能量。换个角度想，要是默认使用System2，身体肯定无法承受。据说更聪明的金鱼生存能力更低，因为拥有更高智力带来额外耗能反而降低它们的生存能力。人类的先天设计并非为追寻真理，而是按生存需求而设定。
系统一，亦即行为经济学裡的Heuristics，这个名词不好翻译，意思大概是Mental Shortcut(思考捷径)和Rules of Thumbs(经验法则)。
比如说，当我们做投资，有多少人真正动笔计算过预期回报和风险？要是没做过研究，没计算期望值，没估计过赢输的概率，为什麽我们能如此轻鬆地作出一个重大的投资决定。
我们也许对某些事情一窍不通，但我们总是自然而然地先有想法和立场，这就是hueristics。当我们以前自己的决定是经过system 2的深思熟虑，却不晓得大部份结论原来由hueristics形成，充满着各种逻缉偏见和漏洞，我们还能如此自信吗？
Kahneman和Tversky在1979年提出的展望理论(Prospect Theory)可谓他们学术生涯的最大成果，是后来行为经济学的基石。
读过Finance的同学的知道预期效用理论(Expected utility hypothesis)，它假设人是风险规避(Risk Averse)，所以我们并不根据期望值(Expected value)，亦即实际的回报作决定，而依赖自己的效用值(Utility)作决策。如果我们都是理性的，那麽我们往往会最大化(Maximize)自己的效用值。
但在现实上，这并不合理。Kahneman和Tversky观察到，在效用值相同的情况下，当盈利时，我们是风险规避者，但当赔钱时，我们都成了风险爱好者，这违反预期效用理论的预测。他们认为，我们对得失的判断并不基于效用值，而是由心理上的参考点(Reference point决定。所谓的赚蚀是相对于参考点而言，而这个参考点是Heuristics，是一种Mental shortcut。当我们改变这个参考点，同时会影响我们对风险的态度。
参考点并非不可改变，事实上它可以被表达方式改变，其中一个着名例子为Asian disease problem。实验背景是「现在美国受到亚洲疫症入侵，预期做成600人死亡，有关当局目前有两个应对方案，如果你是决策者，会如何选择？」Tversky和Kahneman将受访者分成两组，问题如下:
组别一：
在600人当中，
方案A: 200人会被救回
方案B: 1/3机会救回600人，2/3机会全部死亡
结果，72%受访者选择方案A，只有28%选择风险较高的方案B。
组别二：
在600人当中，
方案C：400人死亡
方案D：1/3机会无人死亡，2/3机会全部死亡
结果，78％受访者选择风险较高的方案D，只有22%选择较稳妥的方案D。
你们看到这裡，也许意识到方案A跟方案C并无分别，方案B和D也完全相同，两个组别被问到的是同样的问题，完全相同的问题。而两个选择的期望值完全相同，所以受访者的选择代表他们的风险偏好。为什麽组别一宁愿规避风险，而组别二却选择冒险呢？
原因是，组别一的受访者被设定成”盈利”情况，两个选择无非救多救少，反正都会救到一部份人，没冒险必要。而组别二被巧妙设定成”损失”状态，我在前面讲过，决策者在损失处况下倾向冒险，所以受访者也很自然倾向冒险。
由此推论，即使客观条件完全相同，我们的心理参考点也很容易地被操控和误导，所谓的客观陈述完全不存在，这就是行为经济学的框架(Framing)效应。
类似的实验多不胜数，比如有一个实验是关于「世上存在多少个国家」的问题。在问题之前，实验人员会向受访者从1-100选一个数字，实验结果表示，如果受访者选到较大数字，也会在接下来的题目作出更大的估计，反之亦然。
类似的实验多不胜数，近年行为经济学正慢慢抬头。但可以确定的是，经济学的理性假设与现实相去甚远，我们非但不精于计算，系统一的局限令我们难以作出完全客观的思考，偏见，情绪，经验等等各种heuristics局限了我们的理性思考(rationality)。我们非但无法避开这些Heuristics，更多时候我们用到这些思考捷径却不自知。因为，当人类失去System1，也就失去最基本的生存能力。